Справа № 740/3116/18

Провадження № 2/740/95/19

УХВАЛА

18 квітня 2019 року                                                                м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Полєтавкіної М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючої - судді Ковальової Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні судді Ковальової Т.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

       Після прийняття справи до свого провадження від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відвід головуючої у справі - судді Ковальової Т.Г.

В обґрунтування заяви зазначають, що на розгляді у судді Ковальової Т.Г. знаходяться: цивільна справа № 740/3116/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та цивільна справа №740/3455/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, справа №740/4980/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що представником ОСОБА_4 в усіх вищезазначених справах є адвокат ОСОБА_5, яка є близькою подругою судді Ковальової Т.Г., безпосереднім начальником та роботодавцем її сина – ОСОБА_6, який працює помічником адвоката, що свідчить про те, що суддя Ковальова Т.Г. прямо чи побічно зацікавлена у результатах розгляду справ та викликає сумніви у об’єктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись з даною заявою про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, оскільки суддя Ковальова Т.Г не перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_5, не спілкується з нею з приводу будь-яких справ у поза процесуальний спосіб, остання не є роботодавцем її сина, який не є помічником адвоката, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Ковальової Т.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковальової Т.Г.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковальової Т.Г.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути  оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.