Справа № 2-156/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    11 листопада 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

            головуючої судді – Ширінської О.Х.,                                      

            при секретарі – Бакай В.В., Садової А.С.,

            за участю представників позивача – ОСОБА_1,

            відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої корупційними діяннями,

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Херсона в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.06.2008р. у справі №15-31/08, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого  п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме незаконне одержання особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій, матеріальних благ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора з адміністративної практики РДПС ДАІ смт.Антонівка при ВДАІ УМВС України в Херсонській області, 17.01.2008р. незаконно одержав від ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 матеріальні блага на власні потреби, а саме грошові кошти в загальній сумі 1350 грн., по 450 грн. з кожного.

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду,  завдану корупційними діяннями, в розмірі 450 грн., та судові витрати на користь держави.

В судовому засіданні представники позивача – помічник прокурора Голопристанського району Пластун Т.А., підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що в його діях не було корупційних діянь, також пояснив, що оскаржував в апеляційному порядку постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, рішення залишилось в силі, тепер оскаржує в касаційному порядку.

      Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    За ст.15 Закону України «Про боротьбу з корупцією»  від 05.10.1995р., фізичні та юридичні особи, права яких порушено в наслідок  корупційних діянь і які зазнали моральної чи матеріальної шкоди, мають право на поновлення цих прав і відшкодування шкоди у встановленому законом порядку.

    Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної  особи,  відшкодовується  в повному обсязі  особою, яка її завдала.

    Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.06.2008р. №15-31/08, ОСОБА_2, було визнанно винним за вчинення правопорушення по п. «а» ч.2 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2008р. рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.06.2008р. №15-31/08, відносно ОСОБА_2, було залишено без змін.

        На адресу суду   з Комсомольського районного суду м.Херсона було надано адміністративний матеріал №15-31/08р., за п. «а» ч.2 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», відносно ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що станнім від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було отримано  грошові кошти в розмірві 1350 грн., по 450 грн. від кожного громадянина.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що  незаконними корупційними діями  ОСОБА_2, було порушено права ОСОБА_3 та завдано останньому матеріальну шкоду в сумі 450 грн., тому позовні вимоги є правомірними, та такими що підлягають задоволенню.  

В порядку ст.88 ЦПК з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Керуючись  ст.15 Закону України «Про боротьбу з корупцією», від 15.10.1995р., ст. 1166  ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України,  суд, -

                        в и р і ш и в:

    Позовні вимоги задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 450 (чотириста п’ятьдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятьдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30(тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя