Справа № 1-263/09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді – Охтень А.А.,
секретаря судового засідання – Адонка К.О.,
за участю прокурора – Кобзар А.І., Гапонової Ю.В,
законного представника підсудного – ОСОБА_1,
та його захисника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 13.06.2009 року біля 10.00 год., , знаходячись у гостях в будинку ОСОБА_4 за адресою: м. Гола Пристань, вул. Тельмана, 3А, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, вчинив крадіжку грошей в сумі 1200 грн., та пластикової картки «Приват Банку» на ім’я останього, скориставшись нею, 13.06.2009року та 24.06.2009 року, заволодів грошима в сумі 40 грн., та повторно в сумі 960 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2200грн.
Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав частково та показав, що 13.06.2009 року біля 10.00 год., в м. Гола Пристань в будинку 3А по вул. Тельмана, знаходячись у гостях у ОСОБА_4, вчинив крадіжку пластикової картки «Приват Банку» на ім’я ОСОБА_4 М,М., скористався нею 13 та 24 червня, заволодів грошима в сумі 40 грн., та повторно в сумі 960 грн., що стосується грошей у сумі 1200 грн., то він їх взагалі не бачив та не брав.
Не дивлячись на часткове визнання вини, вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що в період часу з травня по червень 2009року з його будинку була вчинена крадіжка грошей у сумі 1200 грн. та банківської картки «Приват Банку» на його ім’я, 03.07.2009року він пішов до «Приват Банку» аби подивитися записи з камер спостереження, в той же день він пішов до ОСОБА_6 та сказав, що впізнав його із записів камери спостереження, після чого ОСОБА_6, зізнався в крадіжці тільки пластикової картки, однак крім нього до грошей у сумі 1200 грн. ніхто із сторонніх не мав доступу;
- показаннями свідка ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні пояснила, що про те, що в червні місяці до сина приходив ОСОБА_4, зі своєю співмешканкою, та звинувачував її сина у крадіжці грошей та банківської картки, син все заперечував, та коли 03.07.2009року ОСОБА_4, прийшов до сина і повідомив йому, що із камери спостереження банкомату він впізнав ОСОБА_3, який знімав з картки гроші, то син зізнався в крадіжці пластикової картки;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає зі співмешканцем ОСОБА_4, в період часу з травня по червень 2009року з їх будинку була вчинена крадіжка грошей у сумі 1200 грн. та банківської картки «Приват Банку» на ім’я ОСОБА_4, 03.07.2009року вона з ОСОБА_4, пішла до «Приват Банку» аби подивитися записи із камер спостереження, після чого повідомили ОСОБА_6, що впізнали його з записів камери, тільки після цього ОСОБА_6, зізнався в крадіжці, але тільки пластикової картки, однак крім нього до грошей у сумі 1200 грн. ніхто із сторонніх не мав доступу;
- показаннями свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що 25 чи 26 червня зустрів біля магазину мобільних телефонів ОСОБА_6, який купував мобільний телефон ОСОБА_9, позичив у ОСОБА_6 гроші в сумі 200 гривень;
- показаннями свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2009року випадково зустрівся з ОСОБА_6, який запропонував йому купити у нього мобільний телефон, та потім ОСОБА_1 запропонував йому обмінятися мобільними телефонами, він погодився, на питання звідки у ОСОБА_6 мобільний телефон той сказав, що купив;
- протоколом очної ставки від 21.07.2009 року між підсудним та потерпілим, згідно якого до кімнати де знаходились гроші та пластикова картка потерпілого зі всіх гостів заходив тільки підсудний.
З урахуванням вищевикладеного та доведеності обвинувачення дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд критично відноситься до показань підсудного та його матері у частині того, що підсудний не брав грошей у сумі 1200 грн., оскільки вони повністю спростовуються зібраним по справі доказами та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, до обставин, що пом’якшують покарання відносить вчинення злочину неповнолітнім, вперше, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, та вважає, що виправлення підсудного можливе без застосуванням до нього покарання пов’язаного із позбавленням волі.
Під час розгляду справи цивільний позов не був пред’явлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335 КПК України, суд -
п р и с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речовий доказ – фрагмент папірця з написом «ваш особистий секретний код 7436» - знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 «підписка про невиїзд» залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений протягом п’ятнадцяті діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Суддя А.А.Охтень