2-1393/10/14

З А О Ч Н Е    Р   І   Ш   Е   Н   Н  Я

І М Е Н Е М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

15 лютого 2010р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді                  Чередник В.А.

при секретарі     Поповій А.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного банку «Земельний банк» про стягнення суми вкладу, -

Встановив:

     У листопаді  2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми вкладу та відсотків, в розмірі 28700 гривень.

29 січня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути суму вкладу та відсотків по договору в розмірі 37989,25 гривень, пені.

    В судове засідання позивач, з’явився, уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи  повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги частково виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 вересня 2008 року у м. Харкові між Харківським акціонерним товариством комерційний банк «Зембанк» м. Харкова  в особі тимчасово В.О. начальника відділення №6 ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Накопичувальний» № 269д/08 В6 Н. Предметом договору є розміщення позивачем у відповідача строкового вкладу на рахунок №26357018450 в сумі 28700,00 грн. ( двадцять вісім тисяч сімсот гривень) на строк 12 (дванадцять) місяців з 29 вересня 2008 р. по 9 жовтня 2009 року з виплатою відповідачем на користь позивача відсотків на суму вкладу з розрахунку 19 % річних.

Крім того 3 грудня 2008 року у м. Харкові між відповідачем в особі тимчасово В.О. начальника відділення №6 ОСОБА_2 та позивачем, було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Новорічний мегаприбуток» № 309д/08 В6 НП. Предметом договору є розміщення позивачем у відповідача строкового вкладу на рахунок №26358028450 в сумі 6000.00 грн ( шість тисяч гривень) на строк 12 (дванадцять) місяців з 3 грудня 2008 р. по 14 грудня 2009 року з виплатою відповідачем на мою користь відсотків на суму вкладу з розрахунку 23,5 % річних.

Відповідно до п.1. 1 договору, відповідач зобов'язаний був повернути позивачу гроші за його вимогою в кінці строку дії вкладу чи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Відповідно до п. 3.1 та 1.1 договору, відповідач зобов'язаний був сплатити відсотки.

9 жовтня та 14 грудня 2009 року позивач звернувся до тимчасово В.О. начальника відділення №6 ХАК «Зембанк» ОСОБА_2 із заявами про повернення йому  9 жовтня та 14 грудня 2009року строкових вкладів, а також відсотків нарахованих відповідно до п. 3.1 таі.1 договорів.

9 жовтня та 14 грудня 2009року позивач приходив до відповідача отримати кошти, проте йому відмовили в їх видачі, посилаючись на відсутність готівки, у зв'язку з кризовою економічною та політичною ситуацією в державі.

Таким чином, на момент подання цієї заяви відповідач не повернув суму обох депозитних вкладів та нарахованих відсотків, чим порушив свої зобов'язання по договорам. Відповідно до ст.525 ЦКУкраїни, є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Своїми діями відповідач порушив також вимоги ст.ст. 629, 1060 ЦК України, пункт 3.3 Постанови НБУ від 03.12.2003 року №516 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за № 1256/8577).

Суд відмовляє в задоволені вимог позивача щодо стягнення на його користь пені від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання відповідачем за кожень день прострочення виплати вкладу, тобто подвійної облікової ставки НБУ на момент прийняття судового рішення, оскільки дана вимога не передбачена договорами строкових банківських вкладів.

Крім того, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем і  підтверджені документально..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.  526, 610, 611, 629, 1060,    ЦК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного банку «Земельний банк» , код 19358721, МФО 351652, що знаходиться в м. Харкові по вул. Сумській 68  на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму вкладів та нарахованих відсотків в розмірі 37989  /тридцять сім тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять/  гривень 25 коп..

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного банку «Земельний банк» , код 19358721, МФО 351652, що знаходиться в м. Харкові по вул. Сумській 68  на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 51 гривня  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя