Справа № 2207/1739/2012

Провадження № 6/675/24/2018

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря Гедзенюк В. В., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просила замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2207/1739/2012.

У ході судового засідання представник боржника ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Пашкевичу Р. В., яка обґрунтована тим, що дії судді викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності розгляду справи, оскільки ним вже приймалося судове рішення по даній справі з тих самих підстав за участі тих самих сторін.

Від представників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості та об'єктивності, оскільки ним уже приймалося рішення по даній заяві, тобто суддею уже було висловлено свою позицію по заявлених вимогах.

Так, 19.04.2018 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вже зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2207/1739/2012.

Вказана заява відповідно до протоколу передачі судової справи визначеному складу суду була розподілена головуючому судді Пашкевичу Р. В.

23 жовтня 2018 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі № 2207/1739/2012відносно боржника ОСОБА_3.

Однак, в подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2018, вказану ухвалу було скасовано та в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.

Як встановлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2018, підставою скасування ухвали суду від 23.10.2018, стало недоведеність заявником, що йому перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05.12.2007, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Отже, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а саме незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Пашкевича Р. В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пашкевича Р. В.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пашкевича Р. В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич