Справа № 6-17/2010 р.

                    У Х В А Л А

12 лютого 2010  року  

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :  головуючого – судді:                          Курганникової О.А.

при секретарі:                                              Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті  Харкові подання державного виконавця  Комінтернівського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського  управління юстиції про примусове  проникнення до житла, -

                                                              В С Т А Н О В И В :

     Державний виконавець  Комінтернівського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського  управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове  проникнення до житла посилаючись на те, що на виконанні  у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського  міського управління юстиції знаходиться заведене  виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Апеляційного суду Харківської області по справі № 1-473/2008 р.  від 15.01.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 70000 грн. 00 коп.  та суми боргу  у розмірі 30000 грн. 00 коп.

    03.02.2009 р. державним виконавцем  винесено постанову про відкриття  виконавчого провадження з примусового виконання  вищезазначених  виконавчих документів та запропоновано боржнику виконати  вимоги  виконавчих документів у семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду в наданий  добровільний строк боржником не виконано. Здійснити виконавчі дії, пов’язані  зі зверненням стягнення на майно, що належить боржнику, а саме : накладення  державним виконавцем  акту опису й арешту майна виявляється неможливим , у зв’язку з тим, що  мешканців квартири постійно немає вдома, таким чином державний виконавець  Комінтернівського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського  управління юстиції вимушений звернутись з відповідним поданням до суду.

    Державний виконавець  Комінтернівського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського  управління юстиції ОСОБА_3 до судового засідання з’явилась, підтримала подання у повному обсязі.

    Вислухавши Державного виконавця  Комінтернівського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського  управління юстиції ОСОБА_3, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що  подання підлягає задоволенню.

    Матеріалами справи встановлено:

    Відповідно до виконавчих листів Апеляційного суду Харківської області по справі № 1-473/2008 р.  від 15.01.2009 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  підлягає стягнення моральної шкоди у розмірі 70000 грн. 00 коп.  та суми боргу  у розмірі 30000 грн. 00 коп. (а. с.3-4);

    Відповідно до постанови про відкриття  виконавчого провадження з примусового виконання від 03.02.2009 р. № ВП № 11232686 боржнику запропоновано  виконати  вимоги  виконавчих документів у семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 5 -6);

    Згідно відповіді  ДПІ у Комінтернівському районі  м. Харкова  ОСОБА_4 не зареєстрований  в ДПІ, як приватний підприємець (а. с.8);

    Згідно витягу АІПБ «Автомобіль» транспортних засобів за боржником не зареєстровано (а. с. 7);

Відповідно до довідки КП «ХМ ЬТІ» право власності на об’єкти нерухомого майна на ім’я ОСОБА_5  не зареєстровано (а. с. 7 а);

    Відповідно до актів державного виконавця  від 17.07.2009 р.;  18.11.2009 р.; 07.12.2009 р.; 29.12.2009 р.; 15.01.2010 р. ; 05.02.2010 р.; 08.02.2010 р. складання державним виконавцем акту опису й арешту майна виявляється неможливим, у зв’язку з тим, що мешканців квартири  постійно  немає вдома ( а. с. 9-15);

Згідно до положень п. 5.6.9 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р.  № 74/5 «Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій» відсутність боржника  не може бути перешкодою для проведення опису майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла  чи іншого володіння особи , у якої знаходиться  майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів  (посадових осіб), а також питання  про проникнення до житла чи іншого володіння  боржника при виконанні  рішень інших  органів  (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженним  з начальником  відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем  винесено постанову про відкриття  виконавчого провадження з примусового виконання  вищезазначених  виконавчих документів та запропоновано боржнику виконати  вимоги  виконавчих документів у семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду в наданий  добровільний строк боржником не виконано. Здійснити виконавчі дії, пов’язані  зі зверненням стягнення на майно, що належить боржнику, а саме : накладення  державним виконавцем  акту опису й арешту майна виявляється неможливим , у зв’язку з тим, що  мешканців квартири постійно немає вдома.

Таким чином  вимоги державного виконавця  Комінтернівського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського  управління юстиції є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 267, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд, –

                У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця  Комінтернівського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського  управління юстиції – задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавця  Комінтернівського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського  управління юстиції про примусове  проникнення до житла а саме до квартири боржника  ОСОБА_4 за адресою  АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: