Справа №2а-939/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді – Охтень А.А.,
при секретарі – Адонка К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
02.10.2009 року позивачем було отримано у Відділі державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15067427 від 17.09.2009 року, з якої він дізнався, що відносно нього складено постанову від 16.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ОСОБА_2. Так зі змісту постанови він дізнався, що 16.07.2009 року о 13 год. 47 хв. на авто дорозі Одеса – Мелітополь керував автомобілем Ауді та рухався зі швидкістю 126 кмгод, чим перевищив дозволену швидкість, допустив порушення п. 12.6 г Правил дорожнього руху і його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для винесення постанови від 16.07.2009 року став фотознімок зроблений приладом Візир, який до постанови не додавався. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним тому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві та просив скасувати винесену відносно позивача постанову від 23.12.2008 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 340 грн., як незаконну. Вважає, що підстав для відмови у задоволенні позову внаслідок пропущення строку звернення до суду немає.
Відповідач в судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 258 КУпАП передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Враховуючи вищевикладене та оскільки правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП не вказано у ч. 1 ст. 258 КУпАП, співробітник РДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області був зобов’язаний при фіксації правопорушення зупинити автомобіль, встановити особу правопорушника та його посвідчення, після чого скласти протокол та винести постанову про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 255, 256, 268 -272, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2009 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя А.А.Охтень