У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
|
Головуючого |
Буніна О.І., |
|
суддів |
Кармазіна Ю.М. і Кліменко М.Р. |
|
за участю прокурора |
Яковенко Р.І. |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м. Києві “ 8 “ серпня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Харківської області Хачатряна Є.П. на вирок апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за ст.ст. 15 ч.2 і 307 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за ст.ст. 14 ч.1 та 115 ч.2 п.п. 6, 11 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 647 грн. 21 коп.
Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
За вироком судуОСОБА_1визнано винним у злочинах, вчинених за таких обставин.
В 2005 році, з метою незаконного виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу і його збуту, на своїй дачній дільниці, розташованій вАДРЕСА_1 Харківської області, ОСОБА_1 виростив рослини опійного маку, з якого в серпні 2005 року виготовив макову солому в кількості 192, 8150 гр. і перевіз її додому ( АДРЕСА_2) де, а також в підвалі і гаражі, незаконно зберігав.
На той час у ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, в зв”язку з чим ОСОБА_1 вирішив вбити сина.
Створюючи умови для вчинення вказаного злочину, ОСОБА_1 серед мешканців АДРЕСА_2, які вживають наркотичні засоби, став підшукувати виконавця вбивства ОСОБА_2 на замовлення за винагороду. На початку січня 2006 року з цією пропозицією він звернувся до ОСОБА_3, пообіцявши йому за вбивство сина винагороду в сумі 800 грн. і декілька стаканів макової соломи. ОСОБА_3 відмовився від пропозиціїОСОБА_1, але пообіцяв знайти іншого виконавця на тих же умовах. Формально пообіцявши ОСОБА_1 в сприянні у цьому, ОСОБА_3 повідомив в правоохоронні органи про намірОСОБА_1 і 11 січня 2006 року представив ОСОБА_1 оперуповноваженого Куп”янського МРВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 як особу, яка погодилась вбити ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав відОСОБА_1 фото потерпілого та інші дані, необхідні для виконання замовлення. Під час реалізації оперативних заходів по викриттюОСОБА_1 останній в якості оплати за виконання замовлення на вбивство ОСОБА_2 передав ОСОБА_4. 18 та 19 січня 2006 року макову солому у сухому вигляді загальною вагою 173, 2620 гр. та гроші в сумі 1000 грн.
Решта макової соломи була вилучена після затриманняОСОБА_1 - 20 і 25 січня 2006 року відповідно 15,2030 гр. і 4, 3500 гр. у підвальному приміщенні будинкуОСОБА_1 та в належному йому гаражі.
Вирок суду оскаржено. У касаційному поданні заступник прокурора Харківської області, який затверджував обвинувальний висновок, просить скасувати вирок і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону. Зокрема, він зазначає, що передача в якості оплати за вчинене вбивство на замовлення в два прийоми наркотичного засобу створює закінчений склад злочину, а не замах на нього, що в діях засудженогоОСОБА_1 щодо сина відсутній корисливий мотив.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який частково підтримав доводи касаційного подання і вважав за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку, передбачену ст. 115 ч.2 п.6 КК України - корисливий мотив, а в решті вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 у злочинах, вчинених за викладених у вироку обставин, доведена об”єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином досліджені судом., що не оспорюється і в касаційному поданні.
Наведені у касаційному поданні доводи про необхідність скасування вироку з метою кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України ( епізоди збуту наркотичного засобу ОСОБА_4. від 18 та 19 січня 2006 року ) є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, який брав участь у розгляді справи, своєю постановою від 18 квітня 2006 року ( т.3 а.с. 106-111 ) змінив обвинувачення і зазначені епізоди кваліфікував як замах на збут наркотичних засобів, тобто за ст.ст. 15 ч.2 і 307 ч.2 КК України. З такою позицією прокурора повністю погодився і потерпілий ОСОБА_2 Отже, в даному випадку суд був позбавлений права вийти за межі пред”явленого обвинувачення , а тому не допустив будь-яких порушень кримінального чи кримінально - процесуального законів.
Разом з тим, кваліфікуючи діїОСОБА_1 за п.6 ст. 115 ч.2 КК України суд не навів будь - яких доказів про корисливий мотив дій засудженого ОСОБА_1 У зв”язку з цим зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395. 396 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Касаційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку, передбачену п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Вважати ОСОБА_1 засудженим на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 15 ч.2 і 307 ч.2, 14 ч.1 і 115 ч.2 п.11 КК України до покарання, призначеного судом, тобто до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В решті зазначений вирок залишити без зміни.
С У Д Д І :
О.І. Бунін Ю.М. Кармазін М.Р. Кліменко
З оригіналом згідно:
Суддя
Верховного Суду України О.І. Бунін