Справа № 487/2026/19

Провадження № 1-кс/487/2784/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., при секретарі судового засідання Ігнатьєві А.О.,за участі прокурора Воровського П.П., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Балабан Н.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Москаль С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області, громадянину України, укарїнця, працює директором ТОВ "Ліг",одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.355 КК України та ч. 2 ст.146 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Москаль С.М.,за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 16.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150030001045, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Крім того прокурор долучив до вищезазначеного клопотання докази на підтвердження вручення ОСОБА_1 повідомлення про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.355 КК України

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що вказаного кримінального правопорушення не вчиняв та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Крім того пояснив, що він офіційно працює та має зареєстроване постійне місце проживання та хвору матір.

Захисник підозрюваного адвокат Балабан Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно він працює, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що у 2008 році, точної дати та часу встановити не виявилось можливим ОСОБА_2 уклав із потерпілим ОСОБА_3 усний договір, щодо продажу свого дизельного палива без чітких строків виплати грошових коштів за придбане пальне. Таким чином з того часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини.

Далі у лютому місяці 2019 року, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, у потерпілого ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ОСОБА_2 за придбане дизельне паливо на загальну суму 318000 гривень.

В подальшому в невстановлений під час досудового розслідування час ОСОБА_2 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо примушування потерпілого до виконання виниклих цивільно-правових зобов`язань та позбавленні волі потерпілого з метою спонукання останнього до сплати боргу у сумі 318000 грн.

З метою реалізації вищезазначеного спільного злочинного плану, 14.03.2019 року близько о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись біля авторинку розташованого по вулиці Троїцька, 244 в місті Миколаєві, зустрівся з потерпілим ОСОБА_3 та у ході розмови повідомив потерпілому про необхідність переносу зустрічі на 19 годину 00 хвилин за адресою місто Миколаїв вулиця Рюміна. На що потерпілий погодився та вирушив на вказане місце.

Після цього, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про призначену ним зустріч та запропонував останнім прибути у вказаний час у вказане місце.

Цього ж дня, близько о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 на транспортному засобі марки "Тойота Ланкрузер 200" дн НОМЕР_1 чорного кольору прибули на вулицю Рюміна в місті Миколаєві та зустрілись з потерпілим ОСОБА_3 та почали вказувати потерпілому на необхідність виконання виниклих цивільно-правових зобов`язань та передачі їм вищевказаної вказаної суми грошових коштів. В цей час, діючи за попередньою домовленістю, на вказане місце на невстановленому під час досудового розслідування транспортному засобі прибули ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань та позбавлення волі останнього, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_3 , та взявши його під руки, проти його волі, повели останнього в неосвітлене місце, біля багатоквартирного житлового будинку по провулку Кур`єрському, 2 , де вказуючи на необхідність сплати зазначеної суми боргу, де почали наносити йому руками та ногами удари в область голови та тулубу. Далі, продовжуючи злочині дії спрямовані на реалізацію спільного умислу щодо примушення потерпілого до виконання цивільно-правових обов`язків, ОСОБА_6 , взяв у руки предмет схожий на ніж та почав погрожувати потерпілому вбивством. Після чого, потерпілий, усвідомлюючи реальність вказаних погроз, не маючи можливості передати негайно зазначені грошові кошти, запропонував віддати вказану суму боргу частинами.

Незважаючи на це, з метою негайного отримання зазначених грошових коштів, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 силоміць примусили сісти потерпілого на заднє сидіння автомобіля "Тойота Ланкрузер 200" дн НОМЕР_1 чорного кольору, при цьому самі також сіли на заднє сидіння вказаного автомобіля з метою перешкодити потерпілому вільно пересуватися та подолання його опору у разі його виникнення.

Після цього на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_1 повезли потерпілого на АЗС ТОВ "LIG", розташовану за адресою Миколаївська область, Вітовський району, с. Мішково-Погорілове, вул. Степова 3. Прибувши через деякий час у зазначене місце, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 силоміць вивели потерпілого з автомобіля та взявши останнього під руки направились до літнього навісу, розташованого на території вказаної АЗС. В цей час до вказаної АЗС прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які також почали вказувати потерпілому на необхідність виконання своїх цивільно-правових зобов`язань.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, почали по черзі наносити потерпілому ОСОБА_3 численні удари руками та ногами. Крім цього, ОСОБА_6 з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, узяв молоток та наніс ОСОБА_3 не менше 10 ударів в область голови та тулубу, від яких останній втратив свідомість. У ході застосування до потерпілого фізичного насильства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово наголошували на необхідності негайної сплати суми боргу.

В подальшому, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 негайно виконати свої зобов`язання, прийняли рішення про подальше його утримання.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань та позбавлення його волі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , силоміць, всупереч волі потерпілого ОСОБА_3 , одягнувши на голову поліетиленовий пакет, посадили його до невстановленого під час досудового розслідування автомобіля та перевезли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому пристібнули кайданками до батареї опалення та силоміць утримували під наглядом до 16.03.2019 року.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, забою грудної клітини, забою м`яких тканин тулуба, саден обличчя, голови, в результаті отримання яких потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 16.03.2019 по 30.03.2019. Тобто в результаті спільних злочинних дій вказаних осіб. потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження небезпечні для його здоров`я.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами : заявою потерпілого ОСОБА_3 , протоколом обшуку від 16.03.2019року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2019року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2019 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 та ч.3 ст.355 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_1 відоме їх місце мешкання, що дає йому можливість зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 та ч.3 ст.355 КК України , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину.

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, характеризується з позитивної сторони,одружений, працює , тобто має сталі соціальні зв`язки, то застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Москаль С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,- відмовити.

Застосувати терміном до 13.06.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - будинок АДРЕСА_1, в нічний час доби з 19.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обвинуваченим домашнього арешту покласти на Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Павлова Ж.П.