Справа 3-42/2010 року

П О С Т А Н О В А

               05 лютого 2010 року                                                            м. Шепетівка

    Суддя Шепетівського міськрйонного суду  Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ Хмельницької області   про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, народженого 11 березня 1957 року в с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року серії ВХ №087022 ОСОБА_1 08.12.2008 року близько 13 години 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1,  на перехресті вул. Островського та  проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області проїхав на заборонений  (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

    У відповідності із п. 16.8 ПДР ( Правил дорожнього руху) України «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді».

    Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що при проїзді вищевказаного перехрестя він почав маневр на зелений сигнал світлофора. За весь час, поки здійснював проїзд перехрестя, змінився сигнал світлофора, але він повільно продовжив рух майже до повного проїзду перехрестя, не порушивши при цьому правил дорожнього руху. В цей момент водій автомобіля марки „Шкода” ОСОБА_2, який рухався прямо по проспекту ОСОБА_3, не побачивши, що водій автомобіля  марки „Ваз” вже закінчує проїзд перехрестя, виїхав на перехрестя і  вдарив у задню праву частину автомобіля  марки „ВАЗ”. Від удару автомобіль „ВАЗ” понесло на тротуар, де знаходилися жінка і двоє дітей. Уникаючи наїзду на людей, водій автомобіля марки „ВАЗ” вивернув руль автомобіля, від чого автомобіль вдарився у ящик проводів електромережі та у стовп.

Наведене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який вказав на те, що під час під час свого руху по вул. Островського через проїжджу частину проспекту ОСОБА_3 в районі перехрестя вулиць Островського та  проспекту ОСОБА_3, горів зелений сигнал світлофору. Справа від нього паралельно його руху перехрестя пересікав автомобіль марки «ВАЗ”. Коли він (ОСОБА_6) пройшов роздільну смугу проїжджої частини вулиці ОСОБА_3, побачив тремтіння проводів, злякавшись падіння проводів електропередач, прискорив кроки, та почув звук удару. Побачив, як автомобіль марки „ВАЗ” за перехрестям вдарився у стовп та металевий щиток. Крім того, зазначає, що коли перейшов пішохідний перехід, то за його спиною автомобіль чорного кольору марки „Шкода” проїхав перехрестя.

 Характер механічних пошкоджень автомобіля марки „ВАЗ” під керуванням ОСОБА_1 підтверджують пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і спростовують пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 хотів проскочити на червоний сигнал світлофора. Підтверджують сумніви суду у об’єктивності пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_9, який зазначив, що свої висновки щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_1 він зробив з пояснень свідків.  

Наведені інспектором ВДАІ у постанові про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР обставини стверджуються виключно твердженнями самого інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

За змістом ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи  іншого майна здійснюється тільки у формі умислу та при наявності причинного зв’язку між порушенням ПДР і пошкодженнями, зазначеними в даній статті.  При цьому пошкодження повинно бути  спричинено  порушенням Правил дорожнього руху, відсутність  причинного зв’язку між порушенням ПДР та пошкодженням, вказаним у ст.124 КУпАП  об’єкту,  виключає адміністративну відповідальність.

Як вбачається  із  пояснень ОСОБА_1, умислу на порушення правил дорожнього руху в останнього не було, рухався  він з безпечною швидкістю, при проїзді перехрестя виконав всі вимоги ПДР.    

Наведене об’єктивно підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, частково поясненнями інспектора ДПС ВДАІ  ОСОБА_9 та оглянутими матеріалами адміністративної справи, в тому числі даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу огляду пошкоджених транспортних засобів.

 На підставі зазначеного, з урахуванням конкретних обставин справи, остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За  таких  обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене без врахування вимог закону.

На підставі зазначеного, з урахуванням конкретних обставин справи,  суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

  Керуючись ст.ст. 9, 10, 279, 283, 268  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у скоєні правопорушення, передбаченого  ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити  за відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: