ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/5895/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/5895/18 при розгляді апеляційної скарги Криворізької міської ради

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5895/18

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 50 727,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 50 727,72 грн., що складають заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009р. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов спірного договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати з оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року у справі № 904/5895/18 закрито провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 50 727,72 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Криворізька міська рада із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року у справі № 904/5895/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі № 904/5895/18, розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 18.04.19р. о 16:00 год.

18.04.19р. Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи.

Заява мотивована поданням відповідачем заяви про вчинення суддею Пархоменко Н.В. кримінального правопорушення у відповідь на дії судді з розгляду заяви про відвід головуючому судді Паруснікову Ю.Б. у справі № 904/9718/13, чим створює потенційний та реальний конфлікт інтересів з розгляду даної справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/5895/18 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі № 904/5895/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Передати заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 19.04.2019р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко