Справа № 2-100/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                 Олійника А.В.,

секретаря                                     Бабенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа – виконком Новомосковської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з тих підстав, що за час проживання у шлюбі з ОСОБА_2 він отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У 2005 році дружина пішла від нього у зв’язку з його хворобою і на даний момент з сином ОСОБА_3 проживає за іншою адресою. Він проживає один і сплачує за комунальні послуги за трьох чоловік. Добровільно виписуватись дружина не бажає, у зв’язку з чим він просить визнати її та ОСОБА_3 втратившими право на проживання в квартирі за вказаною адресою.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні, уточнили позовні вимоги, просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою № 74 в будинку № 19 по вул.. Комсомольській в м. Новомосковську Дніпропетровської області та зобов’язати СГІРФО при Новомосковському МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за вказаною адресою. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самостійно пішли з квартири, він сам сплачує за комунальні послуги. З 2005 року ніякої допомоги від них він не отримував, відповідачі його не відвідували і не намагались повернутися жити до вказаної квартири. Він змінив замки на вхідних дверях, щоб запобігти крадіжці з квартири.

Відповідачі, представник відповідачів в судовому засіданні кожен окремо позов не визнали, звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просять зобов’язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, усунути перешкоди та надати можливість їм користуватися житловим приміщенням за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Комсомольська, 19/74, а також вселити їх в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини. До 2005 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 У 2002 році вона отримала ордер на зайняття житлового приміщення за вказаною адресою. Іншого житла вони не мають. У 2005 році в результаті постійних сварок вона змушена була піти разом з сином з цієї квартири та шукати нового місця проживання. Повернутися до неї вони не могли, оскільки ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверях та не надавав їм можливості в ній жити. З цієї причини не проживають у вказаній квартирі.

Представник третьої особи – виконкому Новомосковської міської ради в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, не заперечував проти задоволення зустрічного позову. Пояснив, що оскільки вказане жиле приміщення не приватизоване, а відноситься до житлового фонду місцевої ради, ОСОБА_1 не може бути позивачем у цій справі. З даним позовом до суду має звертатися виконком Новомосковської міської ради, якому отримав від неї повноваження щодо управління вказаним нерухомим майном.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знає позивача та відповідачів як гарну та порядну сім’ю. зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спілкуються з ним довгий час.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знає зі слів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3, який проживає окремо від того, з ним не спілкується.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою. Під час проживання з нею ОСОБА_1 почав бути депресивним, часто влаштовував сімейні сварки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_2 також є її сестрою. Коли вона проживала з ОСОБА_2, той постійно з’ясовував відносини з нею, під час чого міг її вдарити, часто влаштовував сварки в нічний час.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2002 року на підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради депутатів від 10.01.2002 року ОСОБА_2 з сім’єю з трьох чоловік, до складу якої на той час входили також її чоловік ОСОБА_1 і син ОСОБА_3, було видано ордер на № 42 серія Б на право зайняття житлового приміщення – однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с.20).

У 2005 році шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.6).

Згідно актів, складених техніками та паспортистом СКУ «Трубник» в присутності сусідів 24.11.2006 року, 09.07.2007 року, 11.06.2009 року та 14.10.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично не проживають за вказаною адресою з 2005 року (а.с.9,42,43,44).

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. В ст. 71 ЖК України, вказаний перелік обставин, визнаних поважними причинами, при яких житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї понад шість місяців.

Відповідно до ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Встановлено в судовому засіданні, що квартира АДРЕСА_3 відноситься до житлового фонду Новомосковської міської ради.

Відповідно до ст.. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов’язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції встановленої законом.

У відповідності до ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” органи місцевого самоврядування від імені та і інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності. Виключно на пленарних засідання міської ради приймається рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Виходячи з наведеного, звертатися до суду в даному випадку має розпорядник нерухомого майна – виконком Новомосковської міської ради, якому та делегувала свої повноваження, що було встановлено в судовому засіданні з пояснень третьої особи, а не ОСОБА_1 тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 користувалися спірним жилим приміщення на передбачених законом підставах, не позбавлені права користування в судовому порядку. Таким чином дії ОСОБА_1 щодо чинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у вселенні до спірної квартири є незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 212, 215 ЦПК України, ст. 172 ЦК України, Закону України „Про місцеве самоврядування”, суд, -

в и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації – відмовити.

Зустрічний позов – задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4.

Зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод при вселенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:         (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                     А.В. Олійник