АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 605 2007 г.                                                                  Председательствующий в 1-й инстанции

Купавская Н.М.

Категория - ст. 125 ч.1 УК Украины                                              Докладчик - Грипас Ю. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Баедовой А.В.

Судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,

С участием потерпевшей: ОСОБА_2.,

Оправданной: ОСОБА_1,

 рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим приговором:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  года рождения, уроженка   и   жительница   г.   Харькова,    гражданка   Украины, образование среднее специальное, замужняя, не работающая, не судимая, оправдана по ст. 125 ч. 1 УК Украины.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 обвинялась в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3года, примерно в 8 часов, причинила ОСОБА_2. легкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 пришла в квартиру АДРЕСА_1 к своей матери ОСОБА_2., где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе ссоры ОСОБА_1 схватила ОСОБА_2. за плечи и с силой толкнула ее на тахту. При падении ОСОБА_2. ударилась о деревянную спинку в области спины и правого бедра. Поднявшись, она пыталась уйти, но ОСОБА_1 догнала ее возле входной двери, схватила за руки и толкнула на кухню. От толчка ОСОБА_2 упала лицом на пол. Тогда ОСОБА_1 подошла к ней и стала наносить удары ногами в область бедер. Затем ОСОБА_1. вывела ОСОБА_2. на лестничную площадку, где повалила ее на пол и сев сверху, схватила за волосы, вырвав клок волос.

ОСОБА_1 оправдана в виду отсутствия доказательств в умышленном нанесении потерпевшей ОСОБА_2. легких телесных повреждений.

Судом вынесено частное постановление в адрес начальника управления труда, социальной защиты и жилищных субсидий Мелитопольского городского совета с целью защиты интересов ОСОБА_2. и оказания ей необходимой помощи, поскольку она в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что между ней и ее дочерью ОСОБА_1 уже несколько лет в суде рассматривается гражданский спор о признании обмена квартирами недействительным, решение вынесено в ее пользу. Поэтому

2

полагает, что ОСОБА_1 умышленно с целью воспрепятствовать ей вернуться в ее квартиру, предпринимает попытки признать ее недееспособной.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, признав ОСОБА_1. виновной по ст. 125 ч.1 УК Украины и назначив ей наказание в пределах санкции статьи обвинения, взыскать сОСОБА_1 6 000 гривен морального вреда. Частное постановление суда отменить.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав потерпевшую, поддержавшую апелляцию, оправданную ОСОБА_1., полагавшую приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о недоказанности виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении легких телесных повреждений ОСОБА_2. при обстоятельствах, изложенных в жалобе частного обвинения, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 16-1 УПК Украины, сохраняя объективность и всесторонность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвинитель ОСОБА_2. предоставила суду свои доказательства, заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины (л.д.З), акт судебно-психиатрической экспертизы (л.д.6-9), а также показания свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4.

Подсудимая ОСОБА_1 возражала против предъявленного обвинения и сослалась на показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Суд дал надлежащую оценку как доказательствам представленным сторонами, так и тем, которые добыты по инициативе суда - заключение СМЭ, сообщение врача скорой помощи - на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы о том, что очевидцев того как ОСОБА_1 повалила ОСОБА_2 на пол на лестничной клетке, села сверху, тянула за волосы, вырвав клок волос, а также о том, что у ОСОБА_2. отсутствуют телесные повреждения в области бедер, вырван клок волос, полностью основан на материалах судебного следствия.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, суд привел в приговоре мотивы своих выводов, дал анализ позиций сторон по делу и правильно указал на недоказанность виновностиОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 4.1 УК Украины.

Коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора по мотивам, изложенным в апелляции.

В то же время, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления суда в адрес начальника управления труда, социальной защиты и жилищных субсидий Мелитопольского городского совета, поскольку, по мнению ОСОБА_2. такое постановление ставит под сомнение ее психическое здоровье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении оправданной ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Частное постановление от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в адрес начальника управления груда, социальной защиты и жилищных субсидий Мелитопольского городского совета - отменить.