Справа №22-1223                                            Головуючий у 1-ій інст. - Пташинський І.А.

Категорія 21                                       Доповідач в апеляційній інстанції - Штефаніца Ю.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Іїетрички П.Ф. суддів: Мойсюка М.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі - Дунчюс С.В. за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, комунального підприємства ЖЕК №2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, внаслідок хронічного отруєння чадним газом та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Вказаною ухвалою суду, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, комунального підприємства ЖЕК №2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, внаслідок хронічного отруєння чадним газом та відшкодування моральної шкоди залишено без руху у зв'язку недоліками позовної заяви та несплатою позивачем судового збору в сумі 1185 грн. 79 коп..

Дане судове рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, вказавши на безпідставність залишення його позовної заяви без руху та просить дану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд вказав на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та про необхідність сплати позивачем судового збору в сумі 1185 грн. 79 коп..

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, останній покликається до суду з вимогою про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням його здоров'ю та членів його сім'ї в наслідок хронічного отруєння чадним газом.

Згідно ч.З ст.63 ЦПК України 1963 року, що діяв на момент звернення ОСОБА_1 до суду, розмір державного мита (судового збору), порядок його сплати  і  звільнення від сплати встановлюється законодавством України  про

державне мито. Аналогічні вимоги процесуального законодавства містяться в ч.2 ст.79 ЦПК України 2004 року.

У відповідності до вимог п.4 ст.4 Декрету Кабінета Міністрів «Про державне мито», позивачі, за позовами про відшкодування збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, звільняються від сплати державного мита (судового збору).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині зобов'язання позивача сплатити судовий збір за подання вказаного позову, є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог апеляційної скарги щодо оскаржуваної ухвали, то у відповідності до ст.ст.292, 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала про залишення позовної заяви без руху окремому апеляційному оскарженню та розгляду не підлягає.

Керуючись п.З ч.2 ст.307, 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2007 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 1185 грн. 79 коп. скасувати. В іншій частині дану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.