Справа № 22-1157                                           Головуючий у 1-ій інст. - Міхняк Я.А.

Категорія 25                                  Доповідач в апеляційній ін-т. - Штефаніца Ю.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Мойсюка М.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Дунчгес СВ., з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2007 року, -

встановила :

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, завданих неналежним виконанням послуг, та постановлено стягнути з останнього на користь позивача 2525 грн. витрат на ремонтні роботи, 655 грн. вартості ремонтних матеріалів, 51 грн. оплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він вказує на те, що суд неповно з'ясував обставини справи та фактично не довів ті, які вважав встановленими, не дав оцінку наявним доказам, порушив вимоги процесуального закону а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає рішення суду незаконним.

Зокрема апелянт зазначає, що при вирішенні даної справи, суд фактично не встановив яка саме угода і на який вид робіт була укладена, та заперечив щодо обов'язку провести ним ремонтні роботи автомобіля, на яких наполягає позивач, стверджуючи, що угоди на здійснення цих робіт з ним не укладалось.

Зауважує також, що суд безпідставно поклав в основу свого рішення акт про виявлені дефекти, який не може бути належним доказом у справі, так як складений некомпетентними особами, та стверджує, що позивач фактично не довів в чому саме полягають заподіяні йому збитки.

З огляду на викладене, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, заперечення відповідача ОСОБА_1, щодо обгрунтованості    скарги, перевіривши матеріали

2

справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що фактична домовленість на проведення ремонтних робіт автомобіля позивача здійснювалась між ОСОБА_2, як виконавцем робіт, та сином ОСОБА_1, як замовника., а прийомку відремонтованого автомобіля здійснювала дружина позивача.

Однак вказані особи не були залучені до участі у справі, в якості третіх осіб на стороні позивача, як фактичні учасники виниклих договірних стосунків, та жодних пояснень з приводу обставин укладення та виконання спірної угоди на давали.

У відповідності ж до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права і це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

До того ж, судом не встановлено фактичних матеріальних збитків, завданих в наслідок неналежного виконання робіт по ремонту автомобіля, з урахуванням обсягу та якості їх виконання відповідачем, для чого слід було провести технічну експертизу, а не обмежуватись сумнівним, за процедурою отримання, актом обстеження автомобіля, що надав позивач.

В ході нового розгляду справи суду слід залучити всіх учасників процесу, повно та всебічно з'ясувати обставини, що мають значення для справи, встановити фактичні матеріальні збитки шляхом проведення технічної експертизи для визначення обсягу та якості виконаних робіт, що є предметом спору, та з врахуванням всіх обставин справи прийняти обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст, п.5 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.311 ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2007 рок скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції в складі іншого судді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.