Справа №22-1090                               Головуючий у 1-ій інст. - Сидорак Б.Г.

Категорія 32                                       Доповідач в апеляційній інстанції - Штефаніца Ю.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Мойсюка М.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Дунчюс С.В., за участю відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про втрату ним права на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення поданої ним позовної заяви про визнання незаконним рішення профспілкового комітету ВАТ „ЖЦПК" від 25.01.1995 року за НОМЕР_1, договору житлового найму і прописки ОСОБА_3 та зняттям її з реєстрації.

Оскаржуваною ухвалою судом задоволено дане клопотання та зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_3 оскаржила дану ухвалу суду в апеляційному порядку, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі за її позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликається на невірне тлумачення і застосуваня судом норм права, вважає обидва позови взаємопов'язані, які повинні бути об'єднані та розглядатись в одному провадженні, а клопотання ОСОБА_1 спрямовано на затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ВАТ „ЖЦПК", ЖЕУ „Житлосервіс" ВАТ „ЖЦПК", МКП „Жидачівське управління будинками", ОСОБА_3 та відділу опіки і піклування Жидачівського району про визнання незаконним рішення профспілковго комітету ВАТ „ЖЦПК" від 25.01.1995 року за НОМЕР_1 щодо перепису договору найму спірної квартири на ОСОБА_3, про визнання даного договору та. реєстрації ОСОБА_3 у даній квартирі недійсними.

Прийняття судом рішення за позовом ОСОБА_1 має преюдиціне значення для правильносі ухвалення рішення за позовною заявою ОСОБА_3.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної цивільної справи до прийняття рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є неможливим, суд першої інстанції цілком обгрунтовано задовольнив клопотання останнього що до зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги, в тому числі, щодо можливості об'єдання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не впливають на правильність ухваленого судом рішення, оскільки позовна заява останнім не подана у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України як зустрічний позов, та не визнана такою. До того ж, таких копотань від сторін під час розглаяду даної справи не надходило.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст. 307,ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.