КОПІЯ.

Справа № 1-53/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року                     Шепетівський міськрайонний   суд

Хмельницької області

в складі головуючої – судді Мазур Н.В.

при секретарі – Кармаш Н.М.

за участю прокурора – Мартинюк О.Г.

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу про обвинувачення

 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.Шепетівка, вул. Тітова, Хмельницької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3,  пенсіонерки, інваліда ІІ групи, неодруженої,  раніше  не судимої,

у скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 1 листопада 2009 року біля 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у літній кухні свого господарства, що розташоване по вул. Тітова, 10 в м.Шепетівка  під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3, у процесі сварки, яка виникла  на ґрунті особистих неприязних стосунків, що переросла у бійку, вчинила умисне вбивство останньої, нанісши їй господарською сапою не менше десяти ударів в область голови. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень остання померла на місці її побиття.

    Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала частково та суду показала, що 1 листопада 2009 року біля 16 години до неї прийшла ОСОБА_3 в нетверезому стані та запропонувала вжити самогон, який принесла собою. На її пропозицію вона погодилась, приготувала їжу та обоє розпивали спиртне у її літній кухні. Після того, ОСОБА_3 попросила, щоб вона дозволила її переночувати. Вона відмовилась задовольнити її прохання і між ними виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_3 кілька разів вдарила її дерев’яною палицею, схопила за пальто, зняла його та сіла на стільчик. Після того, коли ОСОБА_3 сиділа на стільці, вона схопила сапу та декілька разів ударила її по голові та плечу дерев’яною частиною. ОСОБА_3 впала на підлогу, вдарившись об котел і у неї пішла крав. Після цього вона пішла до сусідки ОСОБА_4, щоб та зателефонувала в міліцію та швидку допомогу. Однак, остання відмовилась це зробити. Повернувшись в літню кухню, застала ОСОБА_3 лежачою на підлозі в калюжі крові з численними пораненнями голови. Вважає, що вбивство останньої вчинив її син ОСОБА_5, який раніше бив матір. Просить суворо її не карати.

         Хоча підсудна вини не визнає, її винність у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

         Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в 1 год. 03 хв. до нього на мобільний телефон зателефонувала сусідка матері ОСОБА_4 та повідомила, щоб він терміново приїхав, оскільки з матір’ю щось трапилось і, мабуть, вона мертва і те, що вона знаходиться в господарстві ОСОБА_2 Відразу разом з дружиною він приїхав до ОСОБА_4 Остання пояснила, що з його матір’ю щось трапилось і вона знаходиться у ОСОБА_2 Зайшовши в літню кухню ОСОБА_2, побачив, що мати лужить на підлозі в крові без ознак життя. Також на стінах, стелі, столі та інших предмета, які знаходились в кухні, була кров.

         Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 02.11.2009 року біля 1 год. ночі до неї прийшла ОСОБА_2 та сказала, щоб вона зателефонувала ОСОБА_5 так як його матері ОСОБА_3 погано і вона не знає чи вона жива. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_5 та попросила, щоб він негайно приїхав, оскільки з його матір’ю щось трапилось. Стверджує, що ОСОБА_2 до неї заходила лише один раз – 02.11.2009 року о 1 год. ночі.

          Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 02.11.2009 року біля 1 год. ночі до її чоловіка зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що з його матір’ю щось трапилось і необхідно негайно приїхати. Вони обоє відразу поїхали до ОСОБА_4, а потім зайшли в господарство ОСОБА_2 В приміщення літньої кухні вона не заходила.

           Крім того, вина підсудної також підтверджується даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього (а.с.7-20) та показами у судовому засіданні експерта-криміналіста ОСОБА_7, відповідно до яких у літній кухні ОСОБА_2 виявлено труп ОСОБА_3, яка лежала на підлозі і біля неї була велика кількість крові, сліди крові на стінах, стелі та інших предметах, які знаходились у кухні. Крім того, виявлено та вилучено господарську сапу, дерев’яна ручка якої була переламана та відламана її металева частина.  

           Даними протоколу відтворення обставин та обставин події (а.с.69-73) за участю ОСОБА_2 та відеозаписом даної слідчої дії, дослідженому у судовому засіданні, стверджується, що після розпиття спиртного з потерпілою між ними виникла сварка, під час якої потерпіла кілька разів вдарила палкою підсудну по руках та ногах, на що остання взяла сапу і дерев’яною частиною декілька разів вдарила її по голові та плечі.

            Згідно даних висновку судово-медичної експертизи від 02.12.2009 року № 298 (а.с.45-47) у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в шлуночки мозку, крововиливи в решітчасту кістку черепа, рани в лівій виличні ділянці голови, рани на поверхні лівої брови, чотири рани на поверхні лоба зліва, рани на поверхні лоба справа, двох ран в тім’яній ділянці голови, рани в лівій потиличній ділянці голови, рани в праві потилично-тім’яній ділянці голови, рани та садна в ділянці спинки носа, рани на червоній каймі верхньої губи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку такі, що призвели до смерті. Дані тілесні ушкодження виникли від щонайменше десяти-дванадцяти травмуючи дій твердого предмета, який може мати поверхні з характерними властивостями як рубля чого предмета, так і тупого твердого предмета з обмеженими травмуючи ми поверхнями, даним предметом могла бути господарська сапа і могли виникнути незадовго до настання смерті в строк та при обставинах, вказаних у постанові. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок травми голови, яка супроводжувалась крововиливом в шлуночки мозку, множинними пораненнями м’яких тканин голови гострою крововтратою.

          Відповідно до даних висновків судово-імунологічних експертиз №№ 288, 291 та судово-цитологічної експертизи № 154 (а.с. 101, 102, 106, 107, 117-120, 124-127, 132-135) сліди крові, виявлені на господарській сапі, двох хустках, вилучених у ОСОБА_2 можуть походити від потерпілої ОСОБА_3

          Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердив висновок судово-медичної експертизи від 02.12.2009 року та показав, що був присутнім при огляді місця події 02.11.2009 року. Ствердив, що чисельні сліди крові, які були виявлені на стінах, стелі, столі та інших предметах в літній кухні, могли виникнути від ударів сапою по голові ОСОБА_3, яка сиділа на стільці біля столу.

          Крім того, вина підсудної також підтверджується речовими доказами по справі: металевою частиною сапи, двома кусками дерев’яної частини сапи, двома хустками з слідами крові.

          Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 216 (а.с. 145-147) ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждала таким і на період скоєння злочину, а виявляла та виявляє розлади особистості та поведінки судинного ґенезу з помірними змінами, а тому не могла та не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто її можна визнати обмежено осудною, примусових мір медичного характеру не потребує, в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не знаходилась.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині доведеною та кваліфікує її злочинні дії за ст.115 ч. 1 КК України.

Покази підсудної ОСОБА_2 в тій частині, що вона не вбивала ОСОБА_3, а лише вдарила її кілька разів дерев’яною частиною сапи по голові та плечі, що вбивство потерпілої вчинив її син, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, висновками судово-медичної, судово-імунологічних, судово-цитологічної експертиз, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до яких підсудна розповіла та на місці події показала механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

В ході досудового слідст1ва та судового слідства не встановлено будь-яких доказів про причетність сина потерпілої ОСОБА_3 -  ОСОБА_5 до вбивства матері.    

    Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що нею вчинено особливо тяжкий злочин, особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання  характеризується позитивно, є інвалідом ІІ-ої групи, особою похилого віку.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудній судом не встановлено.

          Обставинами, що обтяжують покарання підсудній суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та щодо особи похилого віку.

    Виходячи з наведеного суд знаходить, що виправлення підсудної можливе лише в ізоляції від суспільства і обрати їй покарання у виді позбавлення волі.  Підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не знаходить.

      Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.  

Строк покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 02.11.2009 року.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженої залишити попередню – взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області  235 грн. 39 коп. судових витрат.

    Речові докази: металеву частину сапи, два куски дерев’яної частини сапи, дві скляні кружки, пляшку з прозорою рідиною, вирізку з тюлі, пучок волосся – знищити, дві хустки та пальто – повернути ОСОБА_2

    Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженою в той же строк - з моменту вручення копії вироку.

                                           Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                                      ОСОБА_9