Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/47/15-ц

Провадження № 8/670/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №670/47/15-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі № 670/47/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання недійсною технічної документації, яке набрало законної сили 21.05.2015 року, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що у судовому засіданні 10.01.2018 року при розгляді справи № 670/655/17 були встановлені фактичні перешкоди, що унеможливлюють виконання договірних умов через наявний земельний спір між власником земельної ділянки по вул. Подільська, 61, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та землекористувачами земельної ділянки по вул. Подільська, 62, які не можуть вказану земельну ділянку приватизувати через захват її частини з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки після проведення кадастрової зйомки ділянки по вул. Подільська, 62, встановлено фактичне пересічення меж. Разом з тим у постанові суду від 27.11.2017 року вказано, що для виконання умов договору потрібно вирішити земельний спір, про що також повідомила у судовому засіданні 10.01.2018 року представник відповідача ЗАЦ «Карат» ОСОБА_4 Тому для вирішення спору необхідно скасувати та визнати недійсною технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_2 та проект землеустрою ОСОБА_3, і у зв’язку з цим заявник просить переглянути рішення Віньковецького районного суду від 23.03.2015 року, яке набрало законної сили 21.05.2015 року, за нововиявленими обставинами, які викладені у резолютивній частині рішення від 27.11.2017 року та в постанові від 10.01.2018 року.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року у справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 01.03.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі № 670/47/15-ц за нововиявленими обставинами було зупинено до набрання законної сили судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду від 30.01.2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (провадження № 8/674/2/19).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 29.01.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (провадження № 8/674/2/19) за нововиявленими обставинами залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.01.2019 року про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 20.02.2019 року провадження № 8/670/1/19 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі № 670/47/15-ц поновлено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Пояснила, що при розгляді справи № 670/655/17 було встановлено, що частина земельної ділянки у розмірі 2,5 сотих та частина приміщення захоплена сусідом ОСОБА_2, лінії меж на кадастровій зйомці перетинаються, тому до скасування технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 вона не може приватизувати земельну ділянку по вул. Подільська, 62, у с. Нетечинці, та ЗАЦ «Карат» затягує виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку.

Відповідачі по справі -- ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, у судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.03.2015 року у цивільній справі № 670/47/15-ц відмовлено ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною технічної документації за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2015 року вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в підтримання своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покликалась на те, що при розгляді справи № 670/ 655/17 було встановлено наявність земельного спору між власником земельної ділянки по вул. Подільська, 61, в с. Нетечинці ОСОБА_2, оскільки він захватив частину земельної ділянки та приміщення, яке на ній розміщене, та землекористувачами земельної ділянки по вул. Подільська, 62, с. Нетечинці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внаслідок чого останні не можуть виготовити технічну документацію та приватизувати земельну ділянку.

Відповідно до частини 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як випливає із рішення та матеріалів цивільної справи № 670/47/15-ц, зазначені заявником як нововиявлені обставини, а саме наявність спору з приводу визначення меж між земельними ділянками по вул. Подільська, 61, та Подільська, 62, в с. Нетечинці, а також оспорювання з боку ОСОБА_1 технічної документації на земельну ділянку по вул. Подільська, 61, та визнання недійсним свідоцтва від 04.03.2015 року про право власності на земельну ділянку № 61 по вул. Подільська, с. Нетечинці були предметом розгляду у вказаній справі та перевірялись судом першої й апеляційної інстанції, досліджувались докази на їх підтвердження, подані учасниками справи.

З огляду на викладене, даючи оцінку обставинам, які заявник вважає нововиявленими, суд доходить висновку, що заявник з метою визнання недійсною технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приватизацію земельних ділянок по вул. Подільська, 61, в с. Нетечинці фактично просить переоцінити докази, які досліджувались судом під час розгляду справи по суті, та саме через існуючий спір між суміжними землекористувачами по вул. Подільська, 61, та Подільська, 62, було подано позивачем ОСОБА_1 21.01.2015 року позов до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі про визнання недійсною технічної документації.

Тому твердження заявника ОСОБА_1 про те, що тільки у судовому засіданні 10.01.2018 року при розгляді справи № 670/655/17 були встановлені фактичні перешкоди, що унеможливлюють виконання договірних умов через наявний земельний спір між власником земельної ділянки по вул. Подільська, 61, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та землекористувачами земельної ділянки по вул. Подільська, 62, не відповідають дійсності.

А тому враховуючи, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 423, ст. 424, ст. 425, ст. 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №670/47/15-ц за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 18.04.2019 року.

Суддя О.М. Волкова