справа № 566/151/16

У Х В А Л А

    “18” квітня 2019 року                                смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

       одноособово - судді Лободзінського А.С.,

       за секретаря судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ПП "ВКЗ-Дебют", ОСОБА_2 від 02 вересня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників ,-

ВСТАНОВИВ:

       3 жовтня 2018 року на розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ПП «ВКЗ-Дебют», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

       Заява обгрунтовується, на думку ОСОБА_1, обставинами , які не були встановлені судом та не могли і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною заявник вважає те, що 5 вересня 2018 року Господарським судом Рівненської області у справі № 918/526/18 за позовом ПАТ АБ "Украгазбанк" до ПАТ " ВКЗ - Дебют" про стягнення заборгованості в сумі 57 444 грн.10 коп. ухвалено судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Заначена постанова стосується виконання того ж самого кредитного договору № 83/06/к від 12.05.2006 року за яким, з неї, як поручителя, 02.09.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області рішенням у справі № 566/151/16-ц стягнуто прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 36 577 грн. 73 коп. При цьому, постановою Господарського суду по іншому застосовано ч.1 ст.1048 ЦК України щодо нарахування процентів по кредиту № 83/06/к, а саме, лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відтак, застосування положень ч.1 ст.1048 ЦК України Господарським судом на відміну від застосування цієї ж норми Млинівським районним судом при ухваленні судового рішення у справі № 566/151/16-ц, вважає істотними обставинами, які їй на час розгляду справи Млинівським районним судом відомі не були, у зв"язку з чим, просить переглянути рішення Млинівського районного суду у згаданій справі.

       Від ПАТ АБ " УКРГАЗБАНК"( далі Товариство) надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відзиві Товариство просило у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що наведені ОСОБА_1 покликання на інакше застосування норми матеріального права, а саме ч.1 ст.1048 ЦК України, не відноситься до нововиявлених обставин, а лише свідчить про іншу судову практику вирішення кредитних спорів, яка постійно змінюється.

       Вивчивчши заяву та поданий на неї відзив про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

       Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

       1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

       2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

       3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

       Як видно з заяви ОСОБА_1, наведена нею підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами до жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України не відноситься. Так, виходячи зі змісту ст.82 ЦПК України обставинами є юридичні факти ( дії або події), які визнаються, в тому числі, як загальновідомі, або потребують доказування. Водночас неоднакове застосування судами одних і тих самих норм матеріального права при вирішенні спору у тих самих правовідносинах, а саме щодо кредитних зобов'язань по кредитному договору № 83/06/к, в порядку цивільного чи господарського судочинства, не є тими обставинами, які в розумінні ст.82 ЦПК України підлягають встановленню при вирішенні справи судом і потребують доказування.

       Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_1, якими заявник обгрунтовує  необхідність перегляду  рішення Млинівського  районного  суду  Рівненської області  у справі № 566/151/16-ц не є нововиявленими обставинами, відтак підстави для перегляду рішення Млинівського районного суду Рівненської області  у цивільній справі  № 566/151/16-ц за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ПП "ВКЗ-Дебют", ОСОБА_2  від 02 вересня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників, відсутні. А тому, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

       На підставі наведеного, керуючись ст. 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

       В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ПП "ВКЗ-Дебют", ОСОБА_2 від 02 вересня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників - відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ