Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2-а-123/07/0108
07.12.09 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Єланської О.Е. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Олефіренко О.В.
сторони в судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління МВС України в Автономної Республіки Крим на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Белоусов Е.Ф.) від 02.06.09 у справі № 6-а-5/09/0108
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Головного Управління МВС України в Автономної Республіки Крим (вул. Б. Хмельницького, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про поворот виконання постанови суду від 12.04.2007,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Белоусов Е.Ф.) від 02.06.09 у справі № 6-а-5/09/0108 у задоволенні заяви Головного Управління МВС України в Автономній Республіці Крим про поворот виконання постанови суду від 12.04.2007 відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоусов Е.Ф.) від 02.06.09 у справі № 6-а-5/09/0108 та прийняти нову ухвалу, якою заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління МВС України в Автономній Республіці Крим .
Представники сторін в судове засідання не з’явилися.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Заявник –Головне управління МВС України в Автономній Республіці Крим, посилаючись на вимоги статті 1215 Цивільного Кодексу України та статті 265 КАС України, звернувся до Керченського міського суду Автономної Республіки Крим з заявою, в якій ставить питання про поворот виконання постанови Керченського міського суду АР Крим від 12.04.2007 року, оскільки позивачем у квітні 2008 року були вже отримані кошти.
Суд першої інстанції у задоволенні заяви відмовив.
Рішення суду мотивовано тим, що отримана позивачем компенсація є грошовим утриманням, а його відносини з відповідачем стосуються проходження ним публічної служби, а також тим, що у суду першої інстанції відсутні докази, що підтверджують доводи заявника, а тому підстави для прийняття ухвали про поворот виконання судового рішення, відсутні.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2007 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в АР Крим про стягнення грошової компенсації взамін речового майна, належного до видачі, при цьому на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто 2770,16 грн. компенсації та 31.10 грн. судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 постанову Керченського міського суду від 12.04.2007 залишено без змін. 12.03.2009 Вищим адміністративним судом України, розглянуто касаційну скаргу Головного управління, винесено постанову, якою постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим скасовано, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, Питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Частиною другої зазначеної статті передбачено, що у випадках, встановлених частиною першою зазначеної статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на статтю 266 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ соціального характеру.
Згідно з правилами статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про:
- відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
- присудженням виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;
- присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки правовідносини про забезпечення речовим майном регулюються Положенням про забезпечення речовим майном осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справі військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженим Наказом МВС України від 05.12.2003г. №1489. Згідно п.3.26. цього наказу замість не виданих своєчасно предметів речового майна, на які настали нові терміни видачі, дозволяється видавати грошову компенсацію. Тобто ця грошова сума є компенсаційною виплатою і не може відноситися до грошового утримання.
Правовідносини щодо грошового утримання на час звільнення позивача регулювалися Указом Президента України №926 від 04.10.1996р. "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ". Вказаним указом компенсація за недоотримане речове майно як грошове утримання осіб рядового і начальницького складу ОВС України не закріплено.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного Управління МВС України в Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню, ухвала Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Белоусов Е.Ф.) від 02.06.09 у справі № 6-а-5/09/0108 - скасуванню.
Керуючись статтями 195, 198, пунктом третім частини першої статті 199, пунктом третім частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного Управління МВС України в Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Белоусов Е.Ф.) від 02.06.09 у справі № 6-а-5/09/0108 скасувати.
3. Прийняти нову ухвалу:
“Заяву Головного Управління МВС України в Автономній Республіці Крим про поворот виконання постанови Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2007 у справі №2-а-123/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим про стягнення грошової компенсації взамін речового майна, належного до видачі - задовольнити.
Допустити поворот виконання постанови Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2007 у справі №2-а-123/07.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим 2801 грн. 26 коп. на рахунок Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим за наступними реквізитами: р/р 35222001000317, одержувач ГУМВС України в АР Крим, банк отримувач Головне управління державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 08592230”.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2009 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська