УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В.

на ухвалу Південно--західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

від 15.03.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", 4) Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про визнання відсутності у відповідача прав іпотекодержателя об'єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В. 03.04.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 у справі № 923/150/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 у справі № 923/150/18 підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження зазначено частину п?яту статті 272 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції в постанові від 18.07.2018 вже було надано оцінку доводам апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", які співпадають з доводами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон".

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 у справі № 923/150/18 заяву Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство» про забезпечення позову задоволено частково (крім формулювання: «будь-які»); вжито наступні заходи забезпечення позову:

заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно про особу іпотекодержателя (обтяжувача) майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 279033665247), що належить Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», номер запису про іпотеку: 4576028; номер запису про обтяження: 4575975;

заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення та укладення від свого імені договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 279033665247), що належить Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство»;

заборонено нотаріусам посвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 279033665247), що належить Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство»;

заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації переходу права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 279033665247), що належить Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

На ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 у справі № 923/150/18 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» було подано апеляційну скаргу доводи якої зводились до недоведеності заявником визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України підстав вжиття заходів забезпечення позову, а також невідповідності застосованих судом заходів вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 923/150/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» залишено без задоволення,ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, що існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судового рішення у цій справі предмет іпотеки - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 в позасудовому порядку та без згоди власника (позивача) буде протиправно відчужений на користь інших осіб. Внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи іпотекодержателя майна та звернення стягнення на майно позивача призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В. зазначає, що отримавши інформацію про наявність ухвали, якою вжито забезпечувальних заходів щодо заставного майна, ним одразу подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018, яка обґрунтована тим, що абзаци 3 та 4 пункту 2 резолютивної частини ухвали не мають жодного відношення до предмету позову, а матеріали справи не містять необхідних та достатніх доказів, які б вказували на необхідність застосування таких заходів забезпечення, адже оскаржувана частина ухвали безпосередньо стосується прав іпотекодержателя - Банку, яка в даному процесі є третьою особою без самостійних вимог.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.03.2019 у справі № 923/150/18 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" з грубим порушенням норм процесуального права, що виражене в обмеженні заявнику у доступі до правосуддя та за неправильного трактування статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Частиною четвертою статті 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" обґрунтовуються тим, що абзаци 3 та 4 пункту 2 резолютивної частини ухвали не мають жодного відношення до предмету позову, а матеріали справи не містять необхідних та достатніх доказів, які б вказували на необхідність застосування таких заходів забезпечення, адже оскаржувана частина ухвали безпосередньо стосується прав іпотекодержателя - Банку, яка в даному процесі є третьою особою без самостійних вимог.

Однак, доводи щодо невідповідності застосованих судом заходів вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, були предметом апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції надано правову оцінку таким доводам та зазначено, що існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судовим рішенням у цій справі, предмет іпотеки - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 в позасудовому порядку та без згоди власника (позивача) буде протиправно відчужений на користь інших осіб. Внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи іпотекодержателя майна та звернення стягнення на майно позивача призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частина четверта статті 272 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 923/150/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В. на ухвалу Південно--західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В. на ухвалу Південно--західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 у справі № 923/150/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець