УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №761/36222/17 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року під головуванням судді Мозгового В.Б.

за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду від 16.05.2018 року у цивільній справі №761/36222/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою. Просив відстрочити виконання рішення суду від 16 травня 2018 року, ухваленого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4Л до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, до 16.05.2019 року. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що у нього склалося тяжке матеріальне становище у зв'язку із відсутністю роботи та будь-яких пасивних доходів на території України. А тому він вимушений знаходити шляхи до трудової міграції з України, що дозволить заробити кошти та виконати рішення суду.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не було прийнято до уваги та не оцінено наданих заявником доказів. Зокрема у виписці з банку, в якому були відкриті поточні рахунки в національній валюті, зазначено про закриття вказаних рахунків та про нульовий залишок коштів. А також суд не врахував індивідуальні відомості про застраховану особу із Пенсійного фонду України про страховий (трудовий) стаж. У свою чергу суд прийняв до уваги факт відсутності у заявника на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, який є окремою (самостійною) підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, хоча заявник не посилався на дані обставини як на підставу для відстрочення. Крім того, суд не звернув уваги на те, що строк, на який заявник просив відстрочити виконання рішення суду, є незначним.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, зазначені заявником, а саме, що він шукає та не може знайти роботу в Україні за своїм фахом, не підтверджені належними доказами. Такий висновок суду є правильним та ґрунтується на законі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16.05.2018 року (яке залишено без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 29.08.2018 року) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 159 662 грн. та судовий збір у розмірі 1 596,62 грн.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно вимог ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан.

При цьому суд в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про наявність обставин для відстрочення виконання рішення суду з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Обов»язок доведення існування таких обставин покладено законом саме на заявника.

Проте, в даному випадку відповідач не довів, що існують достатні підстави для відстрочення виконання рішення суду про стягнення боргу.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник є працездатною особою, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має та доказів того, що він шукає і не може знайти роботу в Україні за своїм фахом, не надав.

За наведених обставин та відповідно до ст.375 ЦПК підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: