Справа №11 «а» -501- 2006 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколов В.О.

Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Ляліної Л.М. суддів Нешик Р.І., Дудікова В.І. За участю прокурора: Курбатової І.Л. та адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 19 липня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією ст. помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайсуда Вінницької області від 10 травня 2006 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

вдова, пенсіонерка, раніше не судима,

засуджена за ст. 204 ч. 1 КК України до 3-х років обмеження волі з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1798 грн. судових витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, переслідуючи мету на незаконне збагачення шляхом реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в порушення вимог ст. ст. 2, 3, 6, 8, 9,10, 11, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами від 19.12.1995 року за №481/95-ВР в порушення вимог Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1996 р. за №329/95-ВР, не маючи відповідної ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, не будучи зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності в Могилів-Подільській ОДПІ протягом 2006 р. за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) зберігала та проводила реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Ці напої були доставлені до домоволодіння ОСОБА_2 з метою їх послідуючої реалізації 7 лютого 2006 р. невстановленими особами. Зберігання зазначених алкогольних напоїв ОСОБА_2 проводила в підсобних приміщеннях свого домоволодіння та 2-х гаражах, що знаходяться на території її домоволодіння.

Переслідуючи мету на реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв та отримання незаконного доходу, ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні напої - горілку по ціні 2,5 грн. за 0,5 л на території власного домоволодіння.

Так, 9.02.2006 р. ОСОБА_2 в своєму домоволодінні реалізовувала 15 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_3 по ціні 2,5 грн. за пляшку ємкістю 0,5 л на загальну суму 37,5 грн.

Крім того, під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 9.02.2006 р. в неї виявлено та вилучено 150 пляшок з етикетками горілки різних заводів-виробників ємкістю 0,5 л кожна, та 251 пляшка ємкістю 0,5 л, наповнені рідиною коричневого кольору з етикетками «Коньяк Білий аїст».

В апеляції державний обвинувач просить змінити вирок суду і призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Заслухав доповідача, прокурора Курбатову І.Л., яка частково підтримала апеляцію і просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_1, який просить вирок залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і дійшов вірного висновку щодо вини ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині.

Разом з тим, призначена їй міра покарання у вигляді обмеження волі, не може бути застосована до засудженої, оскільки ОСОБА_2 - пенсіонерка, 1946 року народження.

Суд першої інстанції не врахував особу винної і призначив їй покарання, яке не відповідає злочину і особі винної.

При новому розгляді справи необхідно більш ретельно вивчити особу винної і призначити їй покарання відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10 травня 2006 р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити в той же суд на розгляд в іншому складі суддів.