УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря   Гончарук В.М. розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті  Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків та моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 року позовна заява ОСОБА_1. задоволена частково. Стягнено з ОСОБА_2. на користь позивача в рахунок повернення коштів - 31108 гривень 00 коп., оплату за державне мито - 311 грн. 08 коп., усього - 31419 гривень 08 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Позов ОСОБА_2. задоволено.

Стягнено зі ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 9702 грн., оплату за державне мито 97 грн. 02 коп., усього 9799 гривень 02 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_3просить вказане рішення змінити, позов ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. - відмовити. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

22 березня 2007 року від представника ОСОБА_2. - ОСОБА_4 надійшло клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню та справу слід направити до суду для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були додатково заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2. шкоду в розмірі 1114 232 гривень (а.с.166-168).

Справа № 22- ц-361/2007р.                        Головуючий

в першій інстанції Харченко І.О.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Вказані вимоги позивача були предметом розгляду судом першої інстанції, за даними вимогами сторони по справі давали пояснення та заперечення, однак, при ухвалені рішення вказані вимоги не вирішені.

Відповідно до пункту 1 частини І статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вказаного і керуючись ст.220, ч. 4 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_4задовольнити.

Справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового

рішення.                                                                                                         

Справа № 22- ц-361/2007 р.                        Головуючий

в першій інстанції Харченко І..О.

Доповідач                Яковенко Л.Г.