УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря: Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Красноперекопське автотранспортне підприємство №14332" про стягнення сум і відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року позов ОСОБА_1до ВАТ „Красноперекопське автотранспортне підприємство №14332" про стягнення сум і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнено на користьОСОБА_1. з відповідача 62 гривень за вирахуванням суми податку і інших обов'язкових платежів.
Стягнено з відповідача державне мито у розмірі 51 гривні у доход держави та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красноперекопському міськрайонному суді АР Крим. В решті позову - відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до виписки з наказу ВАТ „Красноперекопське АТП №14332" від 16.07.2001 року №31/ок позивачка працює у відповідача на посаді інженера по охороні праці і техніці безпеки з 16.07.2001 року з оплатою згідно штатного розпису (том 1, а.с.19).
У зв'язку з важким фінансовим положенням підприємства, на підприємстві встановлений режим роботи з неповним робочим днем. Оплата робочого часу здійснюється у розмірі половини тарифної ставки (посадового окладу), встановленої згідно штатному розпису підприємства, виходячи з фактично відпрацьованого
Справа № 22- ц-1559/2007 р. Головуючий
в першій інстанції Караваєв К.М.
Доповідач Яковенко Л.Г.
працівником часу, що підтверджується розрахунковими листами (а.с.25-62). Вказані обставини не оспорювала позивачка.
Суд вірно визнав обґрунтованими доводи позивачки в частині виплати їй у період з серпня по листопад 2001 року заробітної плати, виходячи з посадового окладу в розмірі 120 гривень, а не 140 гривень, як зазначено в тарифній угоді та штатному розкладі, які були введені в дію з 01.08,2001 року. У судовому засіданні представник відповідача визнав цю помилку як арифметичну (а.с. 163, том 1).
Враховуючи встановлені обставини, суд обґрунтовано дійшов висновку про допущення відповідачем порушень в оплаті праці позивачки в період з 01.08.2000 року по момент введення оплати праці у розмірі 185 гривень, встановленому штатним розкладом, введеним в дію з 01.11.2001 року (а.с. 116, том 1).
Судом зазначено, що на відносини між сторонами поширювались дії Угоди між Міністерством транспорту України і профспілками керівників автомобільного транспорту України по галузі автомобільного транспорту на 2002-2003 p.p., яка діяла до укладення нової або її продовження.
Враховуючи, що в період зі вступу в силу зазначеної Угоди до затвердження Товариством штатного розкладу, яким посадовий оклад позивачки було встановлено у розмірі 230 гривень, розмір посадового окладу позивачки (185 гривень) складав менш встановленого Угодою (217-265 гривень), суд дійшов правильного висновку про допущення відповідачем порушень в оплаті праці позивачки в зазначений період, а саме встановленні посадового окладу позивачки в розмірі меншому, ніж було встановлено Угодою.
З указаними висновками суду позивачка погоджується. На доводи позивачки в апеляційній скарзі про незгоду з висновками суду в частиш відмови в позові про застосування до посадових окладів коефіцієнтів співвідношення розмірів місячних посадових окладів працівників галузі суд дає в своєму рішенні обґрунтовану відповідь.
Так, позивачка посилалась на Додаток №4 до Галузевої угоди на 2005-2006 p.p.
Однак, суд правильного зазначив, що дана Галузева угода укладена між Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства і Центральним комітетом профспілок житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення. ВАТ „Красноперекопське АТП №14332" не відноситься до підприємств вказаної галузі.
Інших доказів, в підтвердження необхідності застосування вказаних коефіцієнтів, позивачка суду не надала.
Колегія суду погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірні 2000 гривень. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивачки про неправомірні дії відповідача по нарахуванню та виплати заробітної плати, внаслідок чого утворилася заборонність у розмірі 6198, 08 гривень за час її роботи на посаді інженера по охороні праці. Не донарахування відповідачем заробітної плати у сумі 62 гривень в період 2001-2002 років, не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її невеликим розміром і давністю події.
Рішення суду відповідає вимогам ст. .ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст..ст.95, 97, 237-1 КЗпП України, підстав для його скасування не вбачається.
Виходячи . з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Справа № 22- ц-1559/2007 р. Головуючий
в першій інстанції Караваєв К.М.
Доповідач Яковенко Л.Г.
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 22- ц-1559/2007 р. Головуючий
в першій інстанції Караваєв К.М.
Доповідач Яковенко Л.Г.