КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2007 № 2/393
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з’явився,
від відповідача - Мартинович А.Б. (за довір.),
від прокуратури м.Києва: Красножон О.М. (ст. прок. відділу),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрспецпостач"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2007
у справі № 2/393
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз"
до Державного підприємства "Укрспецпостач"
за участю Прокуратури м. Києва
третя особа позивача
про стягнення 2894460,70 доларів США та розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 р. у справі №2/393 позов ТОВ „Авіаційний союз” (далі- позивач) залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу від 14.03.2007 р. у справі №2/393 скасувати, оскільки вважає, що її винесено при неповному з’ясуванні обставин справи з порушенням норм процесуального права, просить направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Прокуратури м. Києва, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення з відповідача 2 894 460, 70 доларів США, що еквівалентно 14 617 026,54 грн. по курсу НБУ та розірвання договору комісії № 1609/К від 16.09.2005р., укладеного між сторонами, внаслідок істотного порушення умов договору відповідачем.
Ухвалою від 24.07.2006 р. суд першої інстанції порушив провадження у справі №2/393, призначив справу до розгляду на 15.08.2006 р. та зобов’язав позивача надати суду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30.01.2007 р. від представника позивача було подано доповнення до позовної заяви, однак вимоги ухвали суду від 09.01.2007 р. справі №2/393, якою сторін було повторно зобовязано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 24.07.2006 р., не було виконано, витребуваних судом документів подано не було. Заявлене представником позивача у судовому зісаданні усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи та надання можливості ознайомитись з документами, поданими відповідачем, було судом задоволено та оголошено перерву до 06.02.2007 р.
Ухвалами від 22.02.2007 р., 06.03.2007 р. суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи в звязку з невиконанням позивачем вимог ухвал від 06.02.2007 р., 22.02.2007 р. про витребування у позивача документів.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Матеріали справи свідчать, що позивачем вимоги суду щодо подання необхідних для розгляду спору документів повною мірою виконано не було, подано було лише акт звірки взаєморозрахунків. Крім того, в судове засідання 14.03.2007р., представник позивача без поважних причин не з'явився та витребувані судом документи втретє не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин судова колегія вважає, що оскільки неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджало вирішенню спору та не давало можливості суду встановити фактичні обставин справи, суд першої інстанції правомірно залишив без розгіляду поданий позов на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
З огляду до викладеного, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала від 14.03.2007 р. у справі №2/393 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому не вбачає підстав для її скасування або зміни, апеляційна скарга є необгрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрспецпостач” – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 р. у справі №2/393 – залишити без змін.
Матеріали справи №2/393 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді