ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
01.08.06 Справа № 12/7-93
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бонк Т.Б.
суддів: Марко Р.І.
Бойко С.М.
При секретарі Нор У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області
на постанову господарського суду Тернопільської області від 25.04.2006 року
у справі № 12/7-93, суддя О.С.Скрипчук
за позовом ТзОВ «Латона»
до відповідача 1 Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області
до відповідача 2 Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання неправомірними дій державних інспекторів-ревізорів, визнання неправомірним та скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача –не з”явився
від відповідачів –не з”явилися
в с т а н о в и в :
постановою господарського суду Тернопільської області від 25.04.2006 року у справі № 12/7-93 позовні вимоги ТзОВ «Латона»задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області № 190186 від 12.08.2005 року. В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій державних податкових інспекторів-ревізорів Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Татарина А.В. та Беркутова С.О. щодо складання актів перевірок без номера від 02.08.2005 року провадження у справі закрито.
Господарський суд Тернопільської області, мотивував свою постанову, зокрема тим, що оспорюване повідомлення-рішення прийнято відповідачем без належних на те підстав, поза як з акту перевірки, на який є посилання в рішенні, не йдеться про виявлення перевіряючими пляшок горілки з підробленими акцизними марками. Відповідно до п.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами»затвердженого Наказом ДПА України № 429 від 16.09.2002 року, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків. Тому, з цих підстав суд задоволив позовні вимоги у цій частині.
Згідно поданої позивачем заяви № 2/18 від 19.04.2006 року про відмову від позову в частині визнання неправомірними дій державних податкових інспекторів-ревізорів Тернопільської ОДПІ Татарина А.В. та Беркутова С.О. щодо складання актів перевірок від 02.08.2005 року, суд прийняв подану позивачем відмову від позову як таку, що подана відповідно до вимог чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, та закрив провадження у справі у цій частині.
Не погоджуючись із постановою господарського суду, Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області подало апеляційну скаргу № 592/21-0904 від 19.05.2006 року, в якій просить постанову суду в частині задоволених позовних вимог скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що судом допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт посилається також, що судом першої інстанції при постановленні постанови неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, покликається на те, що висновок суду спростовується тим, що названий Наказ № 429 регулює порядок оформлення матеріалів перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства, але в жодному випадку не порядок оформлення матеріалів перевірки правильності проведення розрахункових операцій суб’єктів підприємницької діяльності та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, оскільки зазначені напрямки діяльності суб’єктів підприємницької діяльності не належать до податкового законодавства. Крім того, посилається на те, що помилковим є висновок суду про те, що у позивача не здійснювалась закупка горілки «Пшенична нива»в кількості 20 пляшок, а тому не доведено факту, що саме ця горілка містила наклеєні підроблені акцизні марки. Наводить також інші міркування щодо непогодження з висновком суду першої інстанції.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову такою, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Звертає увагу суду на те, що фіксування в актах перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючи ми, які не підтверджуються доказами щодо факту зберігання алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками на території магазину ТзОВ «Латона», спричинило неправомірне застосування штрафу, передбаченого ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Сторони явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчить повернення листів-повідомлень з підписами про отримання ухвал. Відповідно до п.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд вирішує справу на основі наявних доказів за відсутності представників сторін в порядку ст.71 КАС України.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, колегія Львівського апеляційного господрського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Підставою прийняття Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області спірного рішення № 190186 від 12.08.2005 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору, було порушення зафіксоване у акті № 197283 від 02.08.2005 року, прийнятого на підставі проведеної Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме : в зазначеному акті (п.12) є посилання на факти встановлені 02.08.2005 року працівниками Тернопільської ОДПІ Татарином А.В. та Беркутовим С.О., при закупці, зокрема, на складі магазину ТзОВ «Латона»горілчаних виробів, а саме 20 пляшок горіли «Пшенична Нива»виробник ТзОВ «Ровес»Рівненської області за ціною 5 грн. 30 коп. за одну пляшку загальною вартістю 106 грн. з підробленими марками акцизного збору.
Одночасно з матеріалів справи вбачається, що державні податкові інспектори-ревізори Татарин А.В. і Беркутов С.О. 02.08.2005 року проводили перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої останніми складено два акти перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності без зазначення номера. В одному акті перевірки, зокрема зазначено, що ТОВ «Латона»здійснювалось роздрібна реалізація горілчаних виробів при наявності ліцензії на оптову торгівлю, а не роздрібну торгівлю, та при контрольній закупівлі 20 пляшок горілки «Пшенична Нива»за ціною 6 грн. 25 коп. за пляшку загальною вартістю 125 грн. не було видано розрахунковий документ.
Проте, як вбачається із даного акту, у ньому відсутні будь-які посилання, про наявність на закуплених пляшках горілки підроблених акцизних марок.
Наказом ДПА України №429 від 16.09.2002 року затверджено «Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами»з метою забезпечення досконалого та якісного відображення результатів проведених документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, яким встановлено (п.п.1.5,1.7) в редакції чинній на момент проведення перевірки встановлено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад в ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог осіб податкових органів, які проводили перевірку. Факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
На підставі вище викладеного судом першої інстанції зроблено висновок, що оспорюване повідомлення-рішення прийнято відповідачем без належних на те підстав, так як з акту перевірки, на який є посилання в рішенні не йдеться про виявлення перевіряючими пляшок горілки з підробленими акцизними марками.
В акті перевірки (ст. 4) є посилання на протокол, складений начальником УПМ ДПА в Тернопільській області від 02.08.2005 року, в якому зафіксовано, що з 16 год. 35 хв. по 18 год. 05 хв. проведено огляд горілки «Пшеничної», ємністю 0,5 л. з етикетками виробника ТОВ „Ровес" (код 31751702, с.Шпаків Рівненський район) в кількості 20 пляшок, які були виявлені у громадянина Кульбаби Василя Володимировича. Проте, факт придбання горілки даним громадянином у магазині ТзОВ «Латона»актом перевірки не підтверджується. В акті перевірки № 197283ТО1918197283014/21-224 від 02.08.2005 року, що складений працівниками Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області Галясом І.М. та Білобровець М.О. зазначено, що 20 пляшок горілки «Пшенична Нова»виробник ТзОВ «Ровес» було закуплено на складі магазину ТзОВ «Латона»перевіряючими –працівниками Тернопільської ОДПІ Татарином А.В. та Беркутовим С.О.
Згідно норм чинного законодавства, та, зокрема, відповідно до п.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами»затвердженого Наказом ДПА України № 429 від 16.09.2002 року, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків.
Апеляційний господарський суд вважає, що за даних обставин судом першої інстанції підставно зроблено висновок щодо неправомірного застосування штрафу, передбаченого ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»на підставі фіксування в актах перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючих, які не підтверджуються доказами щодо факту зберігання алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками на території магазину ТзОВ «Латона».
З огляду на вище викладене судом першої інстанції доцільно зроблено висновок, що у відповідача не було достатніх правових підстав для прийняття оспорюваного рішення.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності з п.4 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки скаржником не було надано доказів щодо спростування тверджень позивача, то апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Тернопільської області від 25.04.2006 року у справі № 12/7-93 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200-206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Тернопільської області від 25.04.2006 року у справі № 12/7-93 залишити без змін, апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Бонк Т.Б.
Суддя Марко Р.І.
Суддя Бойко С.М.