КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-83/09 Головуючий у 1- й інстанції Сингаївський О.П.
Суддя - доповідач: Василенко Я.М
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Мельничука В.П., Попович О.В.,
при секретарі Коваленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2009 у справі за його позовом до ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Бородянського взводу Свириденка Олександра Сергійовича про оскарження дій, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2009 позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що ні з матеріалів справи, ні з доводів апеляції не вбачається підстав для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 204 КАС України. Отже, вимога апеляції в цій частині не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2009 (а. с. 7) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.02.2009.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 10.02.2009 (а. с. 14) позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу з тих причин, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були порушені вимоги п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо зазначення у позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, а також щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В свою чергу, дійшовши висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
В мотивувальній частині зазначених ухвал суд першої інстанції зазначив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки нечітко та незрозуміло викладено зміст позовних вимог і обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що вважає протиправним рішення інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Свириденка О.С., але у позовних вимогах просить визнати протиправними дії вищезазначеної посадової особи, не вказуючи які саме дії та рішення він має на увазі. Окрім цього, у позовній заяві належним чином не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, при цьому зі змісту позовної заяви не зрозуміло хто взагалі є відповідачем у справі ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області чи інспектор ДПС Бородянського взводу Свириденко О.С., або кожна з цих осіб.
Колегія суддів звертає увагу на те, що 05.02.2009 (згідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції – а. с. 10) позивачем була подана уточнена позовна заява, яка судом першої інстанції взагалі не була досліджена. В той же час із змісту уточненої позовної заява вбачається, що позивач усунув всі вищезазначені недоліки у строк визначений судом першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно п. 3. ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2009 – задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2009 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2010