Справа № 2а-529/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого-судді - Гром Л.М.,
суддів - Тихоненко О.М.,
- Скалозуба Ю.О.,
при секретарі - Тищенко М.В.
за участю позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Курганської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом довіреної особи від кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 208 про визнання протиправною бездіяльність, -
В С Т А Н О В И В :
09.02.2010 року довірена особа від кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 (далі – позивач) звернувся з адміністративним позовом до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 208 (далі ОВК ТВО № 208) про визнання протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 208 з виборів Президента України 07.02.2010 року з приводу не реагування на інформацію щодо порушення виборчого законодавства, пов’язаного із організацією підвезення виборців та надання окремим виборцям привілеїв за ознаками політичних переконань. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення повторного голосування з виборів Президента України, яке відбувалося 07.02.2010 року стали відомі такі факти, як організація підвезення виборців до дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу № 208, які підтверджували готовність голосувати за кандидата в Президента України ОСОБА_5 На дільничній виборчій комісії № 77 ОВК ТВО № 208 було складено відповідний акт, що підтверджує дані факти за повідомленням виборців. Такими діями було порушено ч. 4 ст. 2 Закону України «Про вибори Президента України», що будь – які прямі або непрямі привілеї або обмеження виборчих прав громадян України за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками забороняються. Згідно додатку 3 до Постанови Центральної виборчої комісії від 02.11.2009 року № 246 передбачено, що послуги з транспортного обслуговування можуть надаватися лише окружним і дільничним виборчим комісіям за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначила , що до окружної виборчої комісії за значеними позивачем обставинами зі скаргами офіційно не звертались , ні сам позивач ні інші особи. Тому підстав вважати факт існування бездіяльності з цього приводу окружної комісії немає .
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про вибори Президента України» виборчі комісії є спеціальними колегіальними державними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів Президента України та забезпечувати повне й однакове дотримання законодавства України щодо виборів Президента України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії зареєстрований довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 у територіальному виборчому окрузі № 208 для проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року, на підставі чого було видане посвідчення № 183.
Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України від 05.03.1999 № 474-XIV «Про вибори Президента України» суб'єктом виборчого процесу, зокрема, є уповноважені представники, довірені особи, офіційні спостерігачі від кандидатів на пост Президента України.
Реалізуючи повноваження довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В матеріалах справи знаходиться акт про порушення виборчого законодавства на ДВК № 77, територіального виборчого округу № 208 від 07.02.2010 року, який був складений об 11 год., 10 хв., яким було зафіксовано, що приблизно о 09 год., 40 хв. 07.02.2010 року на дільничну виборчу комісію № 77 зайшли громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили, що на зупинці «Зарічній» стоїть мікроавтобус, в якому пропонують підвезти до виборчої дільниці № 77 виборців, які голосуватимуть за кандидата в Президенти України ОСОБА_5. Коли вони зайшли до автобуса і сказали, що будуть голосувати за ОСОБА_4, то їх відразу вигнали з автобуса.
Судом встановлено, що акт перевірки не має обов’язкового характеру і не встановлює для сторін обов’язків. А тому він не є рішенням у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає саме порушене право.
Як встановлено судом з пояснень сторін, до ОВК ТВО № 208 позивач письмово не звертався щодо порушення виборчого законодавства, зазначеного в акті від 07.02.2010 .
Через засоби поштового зв’язку позивач скарги, зазначені у мотивувальній частині позовної заяви на рішення, дії та бездіяльність окружних виборчих комісій територіального виборчого округу №208 з приводу порушень, виявлених позивачем у день голосування - 07.02.2010 не подавав.
З пояснень представника відповідача судом встановлено, що в цей день ДВК № 77 ОВК ТВО № 208 працювала та здійснювала свої обов'язки покладені на неї законодавцем.
Виходячи із вищевикладеного, судом встановлено, що позивач не надав суду доказів звернення до ОВК ТВО № 208 із відповідними скаргами та не надав доказів неприйняття відповідачем таких скарг.
В судовому засіданні відповідач зазначив, що діяв в межах Закону України «Про вибори Президента України», жодних скарг з цього приводу протягом дня голосування 07.02.2010 від позивача до ОВК ТВО № 208 не надходило, вказане суд визнає доведеним, також не заперечується позивачем.
Таким чином, позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів звернення зі скаргами до окружної виборчої комісії, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги довіреної особи від кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 208 з виборів Президента України 07.02.2010 року не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 24, 160-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 208 про визнання протиправною бездіяльності – відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до Місцевого бюджету м. Чернігова, р/р 31419537700002, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
Копію постанови направити до Центральної виборчої комісії України для відома.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.
< Поле для вводу тексту >
Суддя Гром Л.М.