Справа № 22-78/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Сапронова Л.В.
Категорія 48
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.,
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,
встановила:
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення з нього заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Мотивувала тим, що згідно з рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.12.1996 року відповідач повинен сплачувати аліменти на дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку та доходів щомісячно. Оскільки з 1997 року відповідач не сплачував аліменти, або сплачував їх не в повному обсязі, просила стягнути з нього заборгованість по аліментам та неустойку за прострочення сплати аліментів.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 1765,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом 1 інстанції, що згідно з рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.12.1996 року ОСОБА_5 зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з 04.12.1996 року, до повноліття дочки.
Зазначене рішення належним чином не виконується, у зв’язку з чим виникла заборгованість зі сплати аліментів.
За розрахунками державного виконавця ДВС Новокаховського міського управління юстиції заборгованість станом на 01.03.2009 року складала 6795,43 грн., яка відповідачем погашена 26.08.2009 року.
Задовольняючи частково позов та стягуючи з ОСОБА_5 неустойку від суми несплачених аліментів за період 2008-2009 роки у розмірі 1765,13 грн., суд першої інстанції керувався відсутністю підстав для стягнення неустойки із заборгованості зі спати аліментів за період до 2008 року у зв’язку з погашенням відповідачем цієї заборгованості 26.08.2009 року та дійшов висновку, що неустойка підлягає стягненню лише за період, починаючи з лютого 2008 року, на підставі положень ст. 258 ЦК України, якою щодо стягнення неустойки (пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.
Однак із зазначеними висновками суду не можна погодитися на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 22 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
На підставі змісту зазначеної норми та положень статей 214, 215 ЦПК, суд під час ухвалення рішення повинен був встановити факт заборгованості зі сплати аліментів, вину платника в її виникненні, період часу, за який виникла ця заборгованість, час її погашення та період, на який було прострочено сплату аліментів – моменту виникнення до її погашення, і залежно від характеру правовідносин сторін встановити правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Так, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 20 СК, до вимог, що випливають із аліментних відносин, позовна давність не застосовується (крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 139 СК), а відтак до правовідносин, які регулюються ст. 196 СК, не поширюється дія ЦК, зокрема ст. 258.
Крім того, на підставі аналізу змісту ст. 196 СК слід зробити висновок, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати настає у випадку порушення цим платником аліментних обов’язків, що призвело до виникнення заборгованості, тому факт погашення цієї заборгованості не звільняє його від передбаченої цією нормою відповідальності.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд фактично не розглянув позовні вимоги, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: