Справа № 22ц-144/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Заславець Н.В.
Категорія 27
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
встановила:
В травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики у загальній сумі 183645 грн. та 3% процентів за користування позикою в сумі 11966,76 грн., посилаючись на те, що 11.11.2005 року він позичив гроші відповідачу строком на 10 місяців в сумі 9400 доларів США, 26.10.2007 року строком на 10 місяців 14450 доларів США., які він повернув частково.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення боргу за позикою 157645 грн. та судові витрати в сумі 1826,45 грн., а всього 159471,45 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено за необгрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В письмових запереченнях ОСОБА_4 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або існуючих речей, визначених родовими ознаками.
Згідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.
З матеріалів справи вбачається що відповідно до розписки від 11.11.2005 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_4 9400 доларів США строком до вересня 2006 року, відповідно до розписки від 26.10.2007 року – 14450 доларів США строком на 10 місяців.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
У сила передбаченого ст. 545 ЦК загального правила на позикодавця, як кредитора, покладається обов’язок підтвердити прийняття виконання.
Позивач не заперечував про частину повернення грошей відповідачем.
Проте, суд першої інстанції не з’ясував розмір повернутих коштів по кожній розписці окремо та не визначив суму боргу, який залишився, також по кожній розписці окремо.
Не перевіривши в достатній мірі доводів відповідача щодо кількості переданих голів КГС та їх вартості, суд зарахував у рахунок повернення боргу 16 голів КРС вартістю 22000 грн., не зазначивши конкретних обставин та фактів, встановлених відповідно до належних та допустимих доказів.
Виходячи з пояснень позивача про те, що гроші у борг давались ОСОБА_7 особисто, всі розрахунки за боргом також проводилися нею, суд не визначив її правовий статус та питання про її участь у справі не обговорив.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.
При новому розгляді справи суду врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: