ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua  

У Х В А Л А  

17.04.2019р.                                                                                                         Справа № 905/365/19                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м.Маріуполь

про стягнення 229828,58 грн.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, ордер серія КВ №774474 від 18.02.19р., про право на заняття адвокатською діяльністю № 1013 від 12.04.2002р.

від відповідача:ОСОБА_2, ордер серія АА №120250 від 18.03.19р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2204 від 05.04.2006р.

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в  особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості у розмірі 42000,00 грн., які разом складають 229828,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. в частині поставки неякісного товару.

В якості правових підстав подання позову позивач зазначив положення статей 525, 526, 623, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 213, 216, 217, 224, 225, 232 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/365/19.

Ухвалою господарського суду від 25.02.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/365/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.03.19р. та  залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ” , м.Маріуполь.

12.03.19р. через канцелярію суду від позивача надійшов лист з додатками від 06.03.19р. № 587/17-01-02/Вих/17

19.03.19р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ”.

Ухвалою суду від 19.03.19р. підготовче засідання відкладено на 17.04.19р.

19.03.19р. через канцелярію суду від відповідача надійшов лист, до якого доданий відзив на позовну заяву.

15.04.19р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив №869/17-01-02/Вих/17 від 11.04.19р. та  клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 870/17-01-02/Вих/17 від 11.04.19р.

У підготовче засідання 17.04.19р. з’явився представник позивача, який надав усні пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 17.04.19р. представник відповідача заперечував проти заявлених  позовних вимог та надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання 17.04.19р.  не з’явилися, про місце, час та дату підготовчого засідання був повідомлений  належним чином.

Представники сторін  у підготовчому засіданні проти продовження строку підготовчого провадження на 30 днів не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути  продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.      

Керуючись ч.3 ст.177, ст.181, п.3 ч.2 ст.183, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                               УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №905/365/19 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.05.19р. о 10:30год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

3. Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

        В судовому засіданні 17.04.19р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                                            М.О. Лейба