ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року № 83165/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Старунського Д.М., Шавеля Р.М.,
при секретарі судового засідання Балко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат» до Ужгородської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,-
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2003 року позивач ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат» звернувся до суду з позовом до Ужгородської МДПІ у Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 06.05.2003 року №0000062650/0-42-26-00274102/42.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Ужгородської МДПІ у Закарпатській області задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2004 року у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року справу призначено до судового розгляду на 02 лютого 2009 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року позовну заяву ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за адресою вказаною ним у позовній заяві, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, у судове засідання не з»явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки та не надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. А тому на думку суду першої інстанції позивач не з»явився до суду без поважних причин.
Не погодившись із ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду, її оскаржив позивач - ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат». В апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що повісток на судові засідання, які відбулися 02 лютого 2009 року та 11 березня 2009 року позивач не отримав. Не отримавши пояснень про причини неявки позивача чи заяви про розгляд справи за його відсутності суд мав можливість на підставі ст.38 КАС України повідомити позивача винятковими засобами судових викликів та повідомлень
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1, ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур»єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Згідно ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат» був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, призначений на 02 лютого 2009 року та 11 березня 2009 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.181,186).
Колегія суддів зазначає, що вказані повідомлення були направлені на юридичну адресу акціонерного товариства: «вул.Червоноармійська, 25, смт.Перечин», та вручені згідно рекомендованих повідомлень 29.12.2008 року та 05.02.2009 року гр. - «Гапак» ініціали відсутні під особистий підпис.
Колегія суддів також відзначає, що рекомендовані повідомлення відправлені позивачу Вищим адміністративним судом України, Львівським апеляційним адміністративним судом та судом першої інстанції підписані тією ж особою за анологічним підписом, що свідчить про належне повідомлення ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат» про дату розгляду справи.
Оскільки підстави, за яких допускається судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі телеграмою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової інформації відсутні, то колегія суддів приходить до переконання що доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про належне повідомлення позивача про дату слухання справи. Оскільки позивач про причини неявки до суду не повідомив та не надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, то оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ч.3 ст.160 , ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року у справі № 2а-5379/08 – без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: В.М. Каралюс
Судді: Д.М. Старунський
Р.М. Шавель