№ 2-а-30\2010рр.
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 січня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.
при секретарі Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної транспортної інспекції з ОАТ Тростянецького району, сержанта Міліції Ненівного Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та оскарження дій сержанта міліції Ненівного О.В.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної автомобільної транспортної інспекції з ОАТ тростянецького району, сержанта міліції Ненівного Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та оскарження дій сержанта міліції Ненівного О.В. стверджуючи, що 7 грудня 2009 року в с. Ободівка Тростянецького району по вул. Леніна він , керуючи автомобілем Фольксваген Пасат дн НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, на вимогу якого він пред’явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та талон попереджень, страховий поліс, але інспектор ДАІ вимагав пред’явити інші документи, не пояснюючи які саме, після чого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 грн.
Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, оскільки:
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику пояснюються його права та обов'язки. Однак всупереч даної статті протокол про адміністративне правопорушення ІДПС Ненівним О.В. не складався, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу вчиненого та скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДАІ Ненівний О.В. зробив висновок про його вчинення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи представника позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику пояснюються його права та обов'язки.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Ненівним О.В. не складався, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу вчиненого та скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АВ 028611 від 07.12. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
С у д д я :