№ 2-а-55\2010р.

П О С Т А Н О В А

     Іменем      України

                4 лютого   2010 року                                          Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Вінницької області        

                 В складі головуючого судді                            Полотнянка Ю.П.

                 при     секретарі                                              Дончик О.А.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до інспектора  ДАІ Бершадь УДАІ УМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора  ДАІ Бершадь УДАІ УМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича,  стверджує, що 4 січня 2010 року відповідачем відносно нього  була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 099501, згідно якої  його притягнено до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу в дохід держави. Зі  змісту даної постанови вбачається, що 4 січня 2001 року він порушив правила користування попереджувальними сигналами.

          Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати з наступних підстав:

          Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і  не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДАІ Бершадь УДАІ УМВС України у Вінницькій області Гергелюк М.І.зробив висновок про його вчинення.

       Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

        Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката.

        Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

        Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи представника позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:          

        Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику  пояснюються його права та обов'язки.  

       Як вбачається із матеріалів справи при складанні протоколу  про адміністративне правопорушення  працівник ДАІ Гергелюк М.І.  проігнорував пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого, не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Також  не відомо на підставі яких фактичних обставин він прийшов до висновку про вчинення  адміністративного правопорушення.

       Крім того, всупереч ст. 283 КУпАП, в ній не повністю викладені  відомості  про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи.

       Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

     Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71, 94, 118, 158 - 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

        Позов ОСОБА_1   до інспектора  ДАІ Бершадь УДАІ УМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

        Скасувати постанову АВ № 099501 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   від 04.01.2010  року і закрити справу.        

       Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

С у д д я :