Справа № 2-2478/10  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 лютого 2010 року Малиновський районний суд м.  Одеси у складі:  

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,  

за участю секретаря – Алманової І.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом   ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ?адра” про стягнення суми депозиту, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди   ,  -  

  ВСТАНОВИВ:  

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся   ОСОБА_1   з позовом до   Відкритого акціонерного товариства ?адра” про стягнення суми депозиту, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди   . Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним  та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу від 22.07.2008 року за №699350. Позивачем були виконані умови договору та внесено не депозитний рахунок 100000 доларів США строком на 12 місяців. Після закінчення терміну договору позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу. В зв’язку з тим, що відповідачем до теперішнього часу вклад не повернуто, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просив стягнути з відповідача суму депозиту в розмірі 100000 доларів США, проценти у розмірі 493 долара США 15 центів, моральну шкоду у розмірі 10000 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви   (а.с.1).    

    Позивач подав заяву про проведення судового засідання без його особистої участі, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення у разі неявки відповідача   (а.с.14)   .  

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Надав заяву про відкладення слухання справи в зв’язку з закінченням терміну дії довіреності на представництво інтересів відповідача   (а.с.28)   . Суд визнав причини неявки представника відповідача неповажними за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу.  Суд у зв’язку з неявкою представника відповідача в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди  позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.  

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що пред'явлений позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем   ОСОБА_1   та відповідачем був укладений  договір строкового банківського вкладу від 22.07.2008 року за №699350   (а.с.6-7)   . Позивачем були виконані умови договору та внесені на депозитний рахунок 100000 доларів США.  

17.07.2009 року позивач  звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу в зв’язку з закінченням терміну договору   (а.с.3)   . Відповідач не повернув позивачу вклад.  

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.  

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В зв’язку з тим, що відповідач відмовив позивачу  в у поверненні грошових коштів та безпідставно утримує грошові кошти, які належать позивачу, вважається, що він  в односторонньому порядку відмовився від виконання прийнятих на себе зобов’язань, тобто порушив вимоги закону, права та законні інтереси позивача. Таким чином, позов в цій частині підлягає задоволенню.    

Позивач просив також стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він пережив моральний стрес, був змушений змінити звичайний для себе уклад життя.  Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає як у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, так і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.  

Задовольняючи позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди частково суд при визначенні розміру відшкодування враховує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки несвоєчасне повернення грошових коштів порушило умови укладеного між сторонами договору, тобто мало місце противоправні дії, останні завдали позивачу моральні страждання, пов’язані з порушенням його прав та змусило прикладати додаткових зусиль для нормалізації своїх життєвих зв’язків. За наведених обставин суд вважає, що повинна бути стягнута компенсація завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.   79 ЦПК України відносяться   судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.  

На підставі викладеного  та  керуючись  ст.ст. 23, 525, 1060 ЦК  України,  ст.ст. 3, 11, 88,  209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД –  

ВИРІШИВ:  

  Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ?адра” про стягнення суми депозиту, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.  

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» МФО 328975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (код ЄДРПОУ 20025456)  на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 100 000 доларів США, відсотки в розмірі 493, 15  доларів США та компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 5 000 грн.    

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» МФО 328975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн., та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 120 грн.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.  

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.  

  ГОЛОВУЮЧИЙ       А.І. ДРІШЛЮК