Справа № 22-3909/2008 р.

Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

Апеляційний суд

Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«13» листопада 2008 року.     м.  Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Бєлки В.Ю.

суддів:     Давискиби Н.Ф.,

Кримської О.М.

При секретарі:      Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 07 серпня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк , ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 07 серпня 2008 року відмовлено ЗАТ КБ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_33аборгованості за кредитом та пені.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,  ЗАТ КБ „ПриватБанк" подало до суду апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просило її скасувати і передати питання на нбвий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,  розглянувши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При вирішенні питання про прийняття заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_33аборгованЬ'сті за кредитним договором,  суддя першої інстанції встановила,  що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право,  який повинен розглядатися в порядку позовного провадження і на підставі п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України відмовила у її прийнятті.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогах закону.

Так,  із матеріалів справи видно,  що вимоги заявника ґрунтуються на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  вимоги заявника і обставини,  на яких вони ґрунтуються мають спірний характер. Крім того,  в судовому засіданні апеляційної інстанції боржник ОСОБА_3 пояснював,  що заборгованості за кредитом перед стягувачем у нього немає,  оскільки виплатив кредит заявнику у повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що ухвала судді Ленінського районного суду від 07 серпня 2008 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_33аборгованості за кредитом та пені постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1  ст.  307,  п.1 ч.1  ст.  312,  313,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 07 серпня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.