Справа № 22- 3553/2008 р.

Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко МО.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

Апеляційний суд

 Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року     м.  Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:       Онищенко Е. А.
Суддів:     Денисенко Т.С.

Коваленко АЛ. При секретарі:      Батарейній О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 27 червня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА  :

У червні 2008 року ЗAT КБ «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 13.02.2007
року в розмірі 6318, 61 грн. з ОСОБА_4.    

Ухвалою Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 27 червня 2008 року заяву повернуто заявнику для усунення недоліків..

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приват Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить ухвалу скасувати,  справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарга,  колегія суддів приходить до висновку, ,  що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 5 до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Повергаючи заяву про видачу судового наказу заявникові,  суддя виходив із того,  що заява подана с порушенням  ст.  98 ЦПК України,  а саме: документи,  які додаються до

заяви про видачу судового наказу,  повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідченні.

Судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Так,  у ч.2  ст. 121 ЦПК України,  на яку послався суддя в ухвалі про повернення заяви заявникові,  передбачено попереднє постановляння ухвали про залишення заяви без руху,  про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків.

Однак,  така ухвала в матеріалах справи відсутня,  тому ухвала судді про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові у зв'язку з її недоліками у даному випадку є передчасною і такою,  що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись  ст.  ст.  307, 312, 314, 315, 317   ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 27 червня 2008 року по цій справі скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви до розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.