Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #78450788


Ухвала

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

Провадження № 51- 7 впс 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н.В.,

суддів Ємця О.П., Остапука В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,

захисника Володарського В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув клопотання захисника Володарського В.Л. про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК, у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року вирок місцевого суду скасовано, ухвалено новий, яким ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2019 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Захисник Володарський В.Л. звернувся до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК із клопотанням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, з Апеляційного суду Черкаської області до Київського апеляційного суду.

Клопотання мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_3 проживає у місті Києві, обвинувачений ОСОБА_2, хоча і проживає у м. Каневі Черкаської області, проте частину часу перебуває у м. Києві у зв'язку з роботою, вважає, що усім учасникам процесу зручніше прибути до м. Києва, адже поїздки до апеляційного суду у м.Черкаси для них пов'язані із значними витратами часу та коштів. Тому, на думку захисника, зазначені обставини є винятковими і з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, просить направити його до Київського апеляційного суду, за місцем проживання потерпілого.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник Володарський В.Л., обвинувачений ОСОБА_2, та потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі, просили направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду, за місцем їх проживання.

Мотиви суду

Положеннями ч.3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення є м.Канів Черкаської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Канівського міськрайонного суду Черкаської області, куди і було скеровано обвинувальний акт після завершення досудового розслідування, тобто у відповідності та із дотриманням вимог ч.1 ст.34 КПК.

В свою чергу, Апеляційний суд Черкаської області переглядає судові рішення, які приймались місцевими судами загальної юрисдикції Черкаської області, в тому числі і Канівським міськрайонним судом Черкаської області, який розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Подане захисником клопотання мотивоване тим, що наявні виняткові обставини, які дозволяють направити вказане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду. Заслуговує на увагу той факт, що потерпілий ОСОБА_3, який в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, проживає у м. Києві і висловив позицію, що прибути до суду м. Києва йому зручніше. Суд також враховує думку обвинуваченого ОСОБА_2, який хоча і зареєстрований у м. КаневіЧеркаської області, проте працює у м. Києві, де і проживає, тому поїздки до апеляційного суду у м. Черкаси пов'язані із значними витратами часу та коштів.

Суд вважає, що наведені обставини є винятковими, у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки це перешкоджає ефективному виконанню завдань кримінального провадження та додержанню його засад. Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, його можливо направити із Апеляційного суду Черкаської області до Київського апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого проживають учасники кримінального провадження.

З огляду на викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника Володарського В.Л. задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити з Апеляційного суду Черкаської області до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. Білик О.П. Ємець   В.І. Остапук



  • Номер: 11-кп/793/372/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 697/2272/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Білик Наталія Володимирівна
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2017
  • Дата етапу: 22.01.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація