Дело №11-2907/09 Пред-щий в 1-инст.: Гонтарь А.Л.
Категория ст. 124 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
6 ноября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.
судей Седых А.В. Левандович А.А.
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 21 июля 2009 года, которым
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Дружковка Донецкой области, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, не женатый, не судимый, работающий ООО «Дружковский фарфоровый завод», проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1
осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года. В пользу потерпевшего взыскано 1692 гр. 44., и в счет возмещения морального вреда взыскано 7000 гр.
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда, осужденный ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 29 мая 2008 года примерно в 22 часа, находясь в районе дома № 90 по ул. Восточная г. Дружковки, в процессе ссоры с ОСОБА_5, па почве возникших личных неприязненных отношений обороняясь от удара потерпевшего, умышленно нанес один удар неустановленным следствием предметом в область лица потерпевшего ОСОБА_6, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в виде оскольчатого перелома передней и медиальной стенок правой орбиты и задней стенки правой лобной пазухи (входит в основание черепа), сопровождавшегося ушибом головного мозга 1 степени, офтольмопоегией, диплопией, косоглазием правого глаза.
Действия ОСОБА_3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, неправильной квалификации его действий, поскольку осужденный первый беспричинно нанёс удар потерпевшему металлическим предметом. Считает, что действия осужденному необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначит ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
- потерпевший просит приговор суда отменить, поскольку действия осужденного неправильно переквалифицированы судом. Считает, что действия осужденного не относятся к необходимой обороне, поскольку осужденный первый нанес ему удар, после чего потерпевший стал инвалидом. Просит суд переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначит ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, взыскав материальный и моральный ущерб в полном объеме.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего и его представителя, которые так же поддержали доводы своей апелляции, осужденного и его защитника, которые считают, что приговор суда обоснованный и законный, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отменен, а дело направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способом совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как, усматривается из приговора, суд описывая установленные события указал, что ОСОБА_3 обороняясь от ударов потерпевшего умышленно нанес один удар неустановленным следствием предметом … причинив тяжкие телесные повреждения.
Далее ,суд первой инстанции указывает, что все доказательства, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия, дают основания суду прийти к выводу, что вина ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений доказана. Таким образом, суд первой инстанции указывает, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 121 ч.1 УК Украины.
Вместе с тем, квалифицируя действия ОСОБА_3 и ссылаясь на те же доказательства, суд действия ОСОБА_3 переквалифицировал на ст. 124 УК Украины т.е. на умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышения пределов необходимой обороны.
Данные противоречия допущенные судом, являются недопустимыми.
Более того, как усматривается из требований ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законном порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что события причинения телесных повреждений происходили в присутствии очевидцев, которые указывают, что ссору затеял потерпевший и нанес ему удар в область лица ( л.д.25, 57). Данные обстоятельства не приняты досудебным следствием во внимания, и как обстоятельства совершения преступления не указанны, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.
Судебная коллегия считает, что допущенная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому дело в соответствии со ст. 281 УПК Украины должно быть направленно для дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда от 21 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3 осужденного по ст 124 УК Украины – отменить, а дело направить прокурору г. Дружковки для дополнительного расследования.
Судьи: