Дело №11-76 -2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Филь Е.Е.
Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
16 февраля 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г.
Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5
на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 28 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово Донецкой области, русский, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, работающий водителем ООО «Диамант» г. Донецк, проживающий по адресу: АДРЕСА_31;
осужден по ст. 190 ч. 4 УК Украины - к шести годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющего его личной собственностью;
по ст. 358 ч. 2 УК Украины – к четырем годам лишения свободы;
по ст. 358 ч. 3 УК Украины - к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющего его личной собственностью.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Донецка, ассириец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимый 10.09.2004 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_32
осужден по ст. 190 ч. 3 УК Украины - к трем годам лишения свободы;
по ст. 358 ч. 3 УК Украины – к двум годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_6 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Волновахского райсуда Донецкой области от 10.09.2004 года, окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде семи лет лишения свободы.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
1. Примерно в начале январе 2006 г. вблизи дома №12 по ул. Чернышевского в г.Селидово Донецкой области, ОСОБА_5, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_9 путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последней помощь в оформлении документов о праве собственности на АДРЕСА_1. После чего при неустановленных следствием обстоятельствах, не предпринимая законных действий для оформления данной квартиры на имя ОСОБА_9, изготовил свидетельство о праве собственности на жилье на указанную квартиру на имя ОСОБА_9 и технический паспорт на указанную квартиру, содержащие заведомо неправдивые сведения о принадлежности квартиры ОСОБА_9.
Имея умысел на завладение денежными средствами гр-ки ОСОБА_9 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, используя компьютерную технику, принадлежащую ранее ему незнакомой ОСОБА_10, а также, воспользовавшись помощью неустановленного лица, изготовил заведомо поддельные документы:
справку БТИ г.Селидово, договор купли-продажи № 109 между ОСОБА_9 и ОСОБА_1, которые со свидетельством о праве собственности на жилье, техническим паспортом, извлечением БТИ г.Селидово предоставил ОСОБА_9, за что получил вознаграждение в сумме 1600 грн.
2. В марте 2006 г ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно повторно из корыстных побуждений, располагая сведениями о том, что АДРЕСА_2, зарегистрированная на имя умершего ОСОБА_11 продолжительное время пустует, решил воспользоваться данными обстоятельствами и, используя заведомо поддельные документы, оформить право собственности на указанную квартиру на свое имя.
Используя помощь и специальные познания ОСОБА_10, в работе с компьютерной техникой, ОСОБА_5напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 09.12.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор купли-продажи № 398 от 26.12.1997 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_2, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру и скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.
На основании предоставленного поддельного документа в БТИ г. Селидово было зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕСА_2, а так же выдано извлечение № 10218899 от 28.03.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры. После чего, ОСОБА_5 использовал полученные в результате совершенных преступных действий документы о праве собственности на вышеуказанный объект и продал квартиру, согласно заключенному договору купли-продажи от 14.04.2006 года гр-ну ОСОБА_12, распорядившись квартирой по своему усмотрению.
3. В период времени с апреля по май 2006 г. ОСОБА_5. путем обмана и злоупотребляя доверием, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, располагая сведениями о том, что АДРЕСА_4, зарегистрированная на имя ОСОБА_13 и ОСОБА_20 продолжительное время пустует, решил воспользоваться данными обстоятельствами, и используя поддельные им документы - решение Селидовского городского суда от 19.11.05 г. о признании права собственности ОСОБА_5 на эту квартиру и признании действительным договора купли-продажи № 214 от 29.08.00г. вышеуказанной квартиры между ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_5 представил в БТИ г. Селидово. На основании чего в БТИ было зарегистрировано право собственности ОСОБА_5 на вышеуказанную квартиру и ему выдано извлечение из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры. После чего ОСОБА_5 данную квартиру продал ОСОБА_14 по договору купли-продажи от 7.06.06 года, причинив ущерб ОСОБА_13 на 2569 грн.
4. В конце августа- сентябре 2006 г. ОСОБА_5.по предварительному сговору с ОСОБА_6, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия , действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений договорился с ОСОБА_6 об оформлении фиктивных документов на АДРЕСА_5.
ОСОБА_6 предоставил ОСОБА_5 генеральную доверенность от имени ОСОБА_15 на имя ОСОБА_16, свидетельство о праве собственности на кв. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_15 технический паспорт на квартиру на имя ОСОБА_15, которые ранее обманным путем получил у ОСОБА_16, проживавшего в указанной квартире, а ОСОБА_5 изготовил поддельные документы: решение Селидовского городского суда от 2.08.06 г. о признании действительным договора мены № 485 от 23.02.02 г. квартиры между ОСОБА_15 и ОСОБА_6. Зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости; справку КП «Производственный .центр обслуживания жилого фонда» г. Селидово; извлечение от 5.09.06 г. № 10850965 БТИ г. Донецка о регистрации права собственности на квартиру на имя ОСОБА_6; технический паспорт на кв. на имя ОСОБА_6, текст которого и план-схему квартиры выполнила ОСОБА_17 по просьбе ОСОБА_5; актовую запись о смерти ОСОБА_15, которые в начале сентября 2006 г. передал ОСОБА_6, получив от последнего вознаграждение в размере 5100 долларов США.
После чего ОСОБА_6, предоставил полученные от ОСОБА_5 поддельные вышеперечисленные документы в паспортный отдел ЖЭУ № 1 Куйбышевского г.Донецка с целью его регистрации, как основного квартиросъемщика. И осознавая, что он не приобрел право собственности на АДРЕСА_5, стал считать себя собственником квартиры, куда прибыл, установил новую дверь, выбросив принадлежащие ОСОБА_16 вещи.
Таким образом, в результате совместных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели правом собственности на чужое имущество АДРЕСА_5, причинив потерпевшему ОСОБА_16 крупный материальный ущерб на 75725 грн., а также совершил использование заведомо поддельного документа.
5. В сентябре 2006 г. точная дата не установлена, достоверно зная, что в АДРЕСА_8 в Куйбышевском р-не г.Донецка после смерти хозяйки - ОСОБА_18 длительное время никто не проживает, ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием на основании поддельных документов изготовленных им на компьютере ОСОБА_10. а именно:
решения Селидовского горсуда от 23.09.05 г. о признании договора мены № 515 от 19.12.97г. между ОСОБА_18 и ОСОБА_5 кв.АДРЕСА_8, утвержденный Селидовской биржей недвижимости признан действительным и признании за ОСОБА_5 права собственности на вышеуказанную квартиру, завладел указанной квартирой. Прибыв 7.09.06 г. в БТИ г.Донецка в Ворошиловском районе, он обратился с письменным заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, предоставив вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда. На основании чего в БТИ, согласно извлечения № 11915049 о регистрации права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на квартиру и ОСОБА_5 приобрел право собственности на указанную квартиру, принадлежащую ОСОБА_19, стоимостью 134117. 65 грн.
В апелляциях: прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, которые выразились в том, что судом неправильно установлена объективная сторона мошеннических действий ОСОБА_5 по эпизодам с квартирой АДРЕСА_2. марте 2006 г.. с квартирой АДРЕСА_11. с квартирой АДРЕСА_5, с квартирой АДРЕСА_8, поскольку в качестве потерпевших признаны не те лица, которым реально был причинен материальный ущерб в результате мошенничества ОСОБА_5.
По 2-му эпизоду обвинения ОСОБА_5 - «март 2006 г. - кв. АДРЕСА_2»: указанная квартира была зарегистрирована на имя ОСОБА_11 , который на то время был умершим. В результате незаконных действий ОСОБА_5 материальный ущерб реально был причинен гр.ОСОБА_12, которой ОСОБА_5. не имея на это законных оснований, продал указанную квартиру, однако потерпевшим по делу признана не ОСОБА_12, а территориальная громада г.Селидово в лице Селидовского горсовета.
Материалы же дела № 46-15733/9 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины 16.12.06 выделены в отдельное производство, поскольку местонахождение гр.ОСОБА_12 не установлено, не определен размер причиненного ей материального ущерба.
По 3-ему эпизоду - «апрель 2006 -май 2006 г. - кв. АДРЕСА_11»: собственники данной квартиры - ОСОБА_13 и ОСОБА_20 никаких действий по передаче данной квартиры ОСОБА_5 не производили. В результате незаконных действий ОСОБА_5 материальный ущерб реально был причинен гр.ОСОБА_14, которой ОСОБА_5 не имея на то законных оснований продал указанную квартиру.
По данным обстоятельствам досудебным следствием 31.10.06 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и поскольку местонахождение ОСОБА_14 не установлено, размер причиненного ей материального ущерба не определен, материалы уголовного дела № 46-15733/2 были досудебным следствием выделены в отдельное производство и направлены для организации расследования.
По 4-му эпизоду судом, как и досудебным следствием неправильно квалифицированы действия ОСОБА_5 как завладение путем обмана и злоупотребления доверием правом собственности на чужое имущество - АДРЕСА_5 г.Донецка, поскольку ОСОБА_5 фактически не приобрел права собственности на данную квартиру.
По 5-му эпизоду - судом, как и досудебным следствием не установлено кому конкретно, в результате незаконных действий ОСОБА_5 по завладению правом на чужое имущество - кв. АДРЕСА_8, был причинен материальный ущерб на сумму 134117.65 грн.
Прокурор просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_6 ссылается на односторонность и неполноту дознания и судебного следствия, не допрошен свидетель ОСОБА_21, первоначально заявление в милицию было в отношении ОСОБА_21. ОСОБА_21 сделал ремонт в квартире по АДРЕСА_5 и продал ее и именно ОСОБА_21 расписывался за ОСОБА_16 в договоре купли-продажи. Документы, которые изготовил ОСОБА_5 он не использовал, экспертиза по подписи ОСОБА_16 не проведена и просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив осужденному меру пресечения на подписку о невыезде, указывая на то, что по ст. 358 ч.3 УК Украины суд назначил наказание в виде лишения свободы, что не предусмотрено данным законом. Не принял во внимание суд и данные о личности осужденного то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием органов зрения; жена осужденного также страдает рядом заболеваний; мать – инвалид 3 группы, сам он также инвалид 3 группы, он постоянно работает. Является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, принял меры по возмещению ущерба, возместил ущерб ОСОБА_9 и ОСОБА_22. Кроме того, по делу судом допущена неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия.
По эпизоду мошенничества с квартирой по АДРЕСА_5 г. Донецка с ОСОБА_6 следствием не доказано, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действовали по предварительному сговору группой лиц и завладели данной квартирой или правом на нее. По данному эпизоду ущерб никому не причинен, квартирой и правом на нее также никто не завладел, имело лишь место подделки и использование подложных документов. Суд не исследовал показания подсудимых и не принял их во внимание.
По эпизоду мошенничества с квартирой по АДРЕСА_8 г. Донецка судом также не исследованы и не взяты во внимание показания ОСОБА_5, который суду заявил о своем добровольном отказе от осуществления этой сделки по личной инициативе, показал, что пошел в БТИ чтобы забрать поддельные документы, которые он предоставил ранее, боясь ответственности при их обнаружении.
Судом не принято во внимание показания свидетеля ОСОБА_23, которая пояснила, что ОСОБА_5 в БТИ г. Донецка заявил о том, что желает забрать ранее предоставленные им документы, а не правоустанавливающие документы БТИ на собственность.
Кроме того, суд необоснованно не взял во внимание мотивы и доводы сторон процесса и принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_5 также ссылается на те же обстоятельства, что и адвокат, указывая, кроме того, что судом не учтено, что его дочь имеет врожденное заболевание, ходатайство городских депутатов, заявления потерпевших ОСОБА_24 и ОСОБА_22 о возмещении им морального и материального ущерба, он чистосердечно раскаялся в содеянном и просит отменить приговор, и избрать наказание не связанное с лишением свободы. Или направить дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_4 отозвал свою апелляцию, ссылаясь на то, что его доводы и требования отличаются от апелляции, поданной осужденным ОСОБА_6, осужденный согласен с отзывом апелляции адвокатом.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции и просившего исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием», защитников ОСОБА_3 ОСОБА_25 поддержавших доводы апелляций в отношении осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6.и защитника ОСОБА_4 поддержавших доводы апелляции осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению, защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении указанных преступлений полностью подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом и являются обоснованными.
По эпизоду мошенничества и подделки документов на квартиру по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_1.
Виновность ОСОБА_5подтверждена показаниями потерпевшей ОСОБА_9, из которых следует, что указанную квартиру она собиралась приобрести у ОСОБА_1 за 1000 гривен, заплатила ей за квартиру задаток в сумме 300 гривен, и ОСОБА_1 разрешила ей проживать в квартире, пока не оформят документы. ОСОБА_1 куда-то исчезла и она не могла ее найти.
ОСОБА_5 предложил свою помощь по оформлению документов на квартиру и впоследствии принес документы на указанную квартиру на ее имя: «извлечение» БТИ г. Селидово, технический паспорт на квартиру, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи квартиры между ней и ОСОБА_1, справку БТИ.
Предоставленные им документы не вызвали никакого сомнения, он уверил, что квартира принадлежит ей. Она не знала, что предоставленные ОСОБА_5 документы являются поддельными.
( т. 3,л.д. 13-18, т. 5 л.д. 78-79)
В ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, ОСОБА_9 подтвердила ранее данные показания.
(т.5 л.д. 75-77)
Показания ОСОБА_9 подтверждены протоколом выемки у не документов на квартиру АДРЕСА_1 в г. Селидово. предоставленных ей ОСОБА_5
(т. 5. л.д. 80-89)
Факт подделки документов подтверждается заключением криминалистической экспертизы № 573 от 22.12.2006 года.
(т. 2 л.д. 139-153)
Заключением компьютерно-технической экспертизы № 196 от 12.10.2006 года, о том, что информационное наполнение магнитного накопителя представленного системно блока характеризуется наличием многочисленных следов, характерных для производства поддельных документов, а именно: наличие имплантированных в документы изображений оттисков печатей и штампов.
(т. 1 л.д. 201-257)
Заключением дополнительной компьютерно-технической экспертизы № 204 от 21.11.2006 года, согласно которой обнаруженные на магнитном накопителе системного блока в рамках первичной экспертизы электронные документы формата Microsoft Word получены путем многократного редактирования ранее набранного текста и состоят из объектов двух типов: собственно текст и имплантированного в него изображения оттиска печати
(т. 2, л.д. 139-153)
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_5 обучаясь на компьютере, спрашивал, как и что необходимо делать, она ему показывала. Он спрашивал, как можно изменить содержание текста, она ему показывала, как это делать, он печатал текст, пробовал его распечатать, а так же распечатывать на нем оттиск печати.
С использованием принадлежащей ей компьютерной техники на принтере для ОСОБА_5 было распечатано около четырех решений суда. Несколько решений были о признании прав собственности на жилье за различными гражданами, одно решение было о признании безвестно отсутствующим. Она не помнит фамилии лиц, адреса лиц, которые фигурировали в данных документах, этого не запомнила. Не сможет вспомнить, когда именно печатали данные документы.
Свидетель ОСОБА_17, работавшая в должности регистратора БТИ г. Селидово пояснила, что ОСОБА_5 предоставил в БТИ свидетельство Селидовской биржи недвижимости о праве на жилье на артиру АДРЕСА_1 в г. Селидово на имя ОСОБА_9, а так же технический паспорт на указанную квартиру на имя ОСОБА_9 На основании указанных документов ОСОБА_5 попросил подготовить извлечение о праве собственности на квартиру на имя ОСОБА_9 Она подготовила извлечение на имя ОСОБА_9 Однако затем, уже после оформления и выдачи извлечения, в январе 2006 года, когда подняла документы на указанную квартиру, увидела, что квартира, в действительности принадлежит ОСОБА_1.
Поскольку извлечение на имя ОСОБА_9 было выдано ошибочно, был составлен акт об уничтожении и списании данных бланков.
В ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_17 ОСОБА_17 подтвердила данные ранее показания.
(т. 2 л.д. 58-61)
По эпизоду мошенничества, подделки и использования поддельных документов на квартиру по адресу: АДРЕСА_2, совершенного ОСОБА_5
Виновность ОСОБА_5 подтверждена протоколом выемки в БТИ документов, свидетельствующих о праве собственности ОСОБА_5 на АДРЕСА_2.
(т. 1 л.д. 127-154)
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что указанные документы: договор купли продажи квартиры и решение Селидовского городского суда, согласно которому признан действительным договор купли-продажи между ним и ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_2 в г. Селидово, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости в БТИ предоставил ОСОБА_5 Позже данная квартира была продана ОСОБА_12 и перерегистрирована на него.
Свои показания свидетель ОСОБА_17 подтверждала и на очной ставке с ОСОБА_5.
(т. 2, л.д. 58-61)
Согласно письму Селидовского горсуда от 10.10.06 года Селидовским горсудом указанное решение не принималось.
(т. 1. л.д. 190)
Факт подделки решения суда подтверждается заключением криминалистической экспертизы № 457 от 15.11.206 года, заключением компьютерно-технической экспертизы № 196 от 12.10.2006 года, заключением дополнительной компьютерно-технической экспертизы № 204 от 21.11.2006 года.
(т. 1 л.д. 201-257; т. 2 л.д. 139-153, 157-193)
Рыночная стоимость данной квартиры, согласно заключению специалиста составляет 2569 грн.
(т. 5 л.д.137-148)
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что по второму эпизоду в результате незаконных действий ОСОБА_5 материальный ущерб реально был причинен гр.ОСОБА_12, которой ОСОБА_5, не имея на это законных оснований, продал указанную квартиру, потерпевшей она не признана, а признана территориальная громада г.Селидово в лице Селидовского горсовета.
В ходе досудебного и судебного следствия достоверно установлено, что в марте 2006 г ОСОБА_5, располагая сведениями о том, что АДРЕСА_2, зарегистрированная на имя умершего ОСОБА_11 продолжительное время пустует, решил воспользоваться данными обстоятельствами и, используя заведомо поддельные документы, оформил право собственности на указанную квартиру на свое имя.
Согласно договору мены от 19 декабря 1997 года, как следует из сообщения начальника БТИ города Селидово, указанная квартира в результате обмена являлась собственностью ОСОБА_11
(т.1 л.д.42, 43-44, 47)
Таким образом, после смерти ОСОБА_11 ОСОБА_5, используя заведомо поддельные документы, оформил право собственности на указанную квартиру на свое имя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что материальный ущерб в сумме 2569, 00 гривен был причинен территориальной громаде г. Селидово в лице Селидовского городского совета.
Как установлено судом ОСОБА_5 использовал полученные в результате совершенных преступных действий документы о праве собственности на вышеуказанный объект и продал квартиру, согласно заключенному договору купли-продажи от 14.04.2006 года гр-ну ОСОБА_12, распорядившись квартирой по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_5 совершил мошеннические действия по завладению указанной квартирой и виновность его подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, после чего ОСОБА_5 распорядился указанной квартирой, как своей собственностью.
Выделение дела в отдельное производство и направление его для проведения проверки в части последующей продажи ОСОБА_5 указанной квартиры гр. ОСОБА_27 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования и разрешения данного дела, поэтому доводы прокурора в этой части являются необоснованными.
По эпизоду мошенничества, подделки и использования поддельных документов по квартии по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_11 совершенного ОСОБА_5
Показаниями потерпевшей ОСОБА_20 о том, что она с ОСОБА_5 не знакома, договор купли-продажи указанной квартиры с ним ни она, ни сын ОСОБА_13не заключали, не подписывали, никогда никаких денежных средств за указанную квартиру он передавал. Прописан в квартире был только сын, с которым они владели квартирой в равных долях.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_13, следует, что он и мать ОСОБА_20 приобрели квартиру в АДРЕСА_11, в которой проживал до 2003 года, затем в 2006 году от работников милиции стало известно, что документы на его квартиру подделаны и квартира продана. Лично он никаких документов не давал и не подписывал.
Свидетель ОСОБА_17 показала, что ОСОБА_5 предоставил в БТИ примерно в начале мая 2006 года решение Селидовского городского суда о признании действительным договора купли-продажи между ним и ОСОБА_20 и ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_11, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости. На основании указанных документов, она оформила и выдала ОСОБА_5 два «вытяга» из Реестра: об оформлении права собственности на квартиру и для отчуждения указанной квартиры, технический паспорт. Затем указанная квартира была продана.
Согласно протоколу выемки документов в БТИ были изъяты документы, свидетельствующие о праве собственности ОСОБА_5 на вышеуказанную квартиру
(т. 1 л.д. 127-154)
Согласно заключению специалиста № 307/2 Донецкого областного бюро экспертиз от 25.12.2006 года рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_11 оставляет 2569,00 грн.
(т. 5 л.д.149-156)
Согласно письму Селидовского горсуда от 10.10.06 года Селидовским горсудом не принималось решение о признании договора купли-продажи действительным между ОСОБА_5 и ОСОБА_13 и о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_11
(т. 1,л.д. 190)
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции прокурора о то, что в результате незаконных действий ОСОБА_5 материальный ущерб реально был причинен гр.ОСОБА_14, которой ОСОБА_5 не имея на то законных оснований продал указанную квартиру и что в качестве потерпевшего признано не то лицо, которому реально был причинен материальный ущерб.
Коллегия исходит из того, что ОСОБА_5 совершил мошеннические действия по завладению указанной квартирой и виновность его подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, после чего ОСОБА_5 распорядился указанной квартирой как своей собственностью.
Выделение дела в отдельное производство и направление его для проведения проверки в части последующей продажи ОСОБА_5 указанной квартиры гр. ОСОБА_14 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования и разрешения данного дела, поэтому доводы прокурора в этой части являются необоснованными.
По эпизоду мошенничества по предварительному сговору группой лиц совершенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подделки документов ОСОБА_5 и исползование поддельных документов ОСОБА_6 по квартире АДРЕСА_5 в городе Донецке.
Выводы суда о виновности осужденных по данному эпизоду подтверждены следующими доказательствами:
протоколом выемки у ОСОБА_6 документов на его имя на указанную квартиру, согласно которых ОСОБА_28 является собственником АДРЕСА_5, основанием для возникновения права собственности на квартиру явилось решение Селидовского городского суда от 2.08.2006 года, которым был удовлетворен иск ОСОБА_6 о правомочии заключенного договора обмена №485 от 23.03.2002 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_6 на указанную квартиру, что следует из ксерокопий решения суда и договора мены №485.
(т. 3 л.д. 175-182)
Из письма Селидовской биржи недвижимости видно, что сделки мены по договору № 485 не было, а согласно сообщения Селидовского городского суда гражданские дела по заявлению ОСОБА_6 судом не рассматривались.
(т. 1 л.д. 52, 190, 143)
Копией актовой записи о смерти ОСОБА_29, согласно которой ОСОБА_29 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2.
( т.3 л.д.128)
Протоколом изъятия у ОСОБА_6 документов на имя ОСОБА_29, свидетельства о рождении ОСОБА_16.
(т. 3 л.д. 158-163)
Протоколом выемки у ОСОБА_37 документов, представленных ОСОБА_6 в ЖЭУ.
(т. 4 л.д. 55-61)
Факт подделки: решения суда, актовой записи о смерти ОСОБА_29 № 374 от 28.08.2002 года, договора обмена №485 от 23.03.2002 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_6 подтверждается выводами криминалистических экспертиз.
(т. 4 л.д. 167-182, т. 5 л.д. 106-131)
Согласно заключению криминалистических экспертиз оттиск печати отдела регистрации актов гражданского состояния Селидовского городского управления юстиции на бланке актовой записи о смерти №374 на имя ОСОБА_15; оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 02.08.2006 о признании за ОСОБА_6 права собственности на квартиру АДРЕСА_5 выполнены струйно-капелъным способом на цветной множительной технике.
Рукописная запись «Хнанишо Александр Альбертович» и подпись от имени ОСОБА_6 в договоре мены №485 между ОСОБА_15 и ОСОБА_6 выполнена ОСОБА_6
(т. 4, л.д. 204-219)
По заключению криминалистической экспертизы № 541 от 12.12.2006 года, оттиск круглой печати Селидовской биржи недвижимости в договоре мены №485 между ОСОБА_15 и ОСОБА_6 выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике и мог быть выполнен с оттисков печати Селидовской биржи недвижимости, после преобразования изображения оттиска в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.
Из показаний подсудимого ОСОБА_6 следует, что правоустанавливающие документы на указанную квартиру на его имя ему передал ОСОБА_5, согласно договоренности в оформлении документов. За документы он заплатил ОСОБА_5 5000 долларов США, поскольку не хватало техпаспорта, он попросил ОСОБА_5 сделать его, за что дал ему 100 долларов США.
После этого он ездил в ЖЕК с женой, прописал жену и ребенка в указанной квартире.
Из показаний подсудимого ОСОБА_5 следует, что он изготовил документы относительно квартиры АДРЕСА_5: тех. паспорт, договор купли-продажи между ОСОБА_6 и ОСОБА_15, решение суда, свидетельство о смерти ОСОБА_15, справку с ЖЭКа, данные документы он передал ОСОБА_6
Согласно отчету № 48\02-060253 от 26.12.2006 года рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_5 в г. Донецке составляет 75725,00 грн.
(т. 5 л.д. 201-239)
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении данного преступления и правильно квалифицировал их действия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_5 как завладение путем обмана чужим имуществом - АДРЕСА_5, поскольку данное преступление было совершено осужденными по предварительному сговору.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 об односторонности и неполноте дознания и судебного следствия, поскольку не допрошен свидетель ОСОБА_21, первоначально заявление в милицию было в отношении ОСОБА_21. ОСОБА_21 сделал ремонт в квартире по АДРЕСА_5 и продал ее и именно ОСОБА_21 расписывался за ОСОБА_16 в договоре купли-продажи. Документы, которые изготовил ОСОБА_5 он не использовал, экспертиза по подписи ОСОБА_16 не проведена.
Суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела. Судом принимались меры к вызову свидетеля ОСОБА_21 в судебное заседание, о чем свидетельствуют постановления на привод от 23 марта,15 апреля и 15 июня 2009 года и рапорт работника милиции.
(т.8 л.д.82, 89, 133, 141)
Суд в порядке ст. 306 УПК Украины огласил показания ОСОБА_21 данные в ходе следствия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_21 следует, что он узнал от соседа ОСОБА_16, что ОСОБА_6 самовольно занял квартиру АДРЕСА_5, выбросил вещи ОСОБА_16 и выгнал его на улицу.
Он никаких документов на данную квартиру не оформлял, ее владельцем был ОСОБА_16.
Сам подсудимый ОСОБА_6 на вопрос защитника ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_21 он ни разу не видел и не знаком с ним.
Таким образом, из показаний свидетеля ОСОБА_21 невозможно сделать вывод о его (ОСОБА_21.) причастности к данному преступлению и то, что ОСОБА_6 не совершал данного преступления.
Суд принимал меры к вызову потерпевшего ОСОБА_16 и свидетеля ОСОБА_30 о чем свидетельствуют постановления суда о приводе, пояснение соседки ОСОБА_16 ОСОБА_26, а также заявление свидетеля ОСОБА_30
При таких обстоятельствах суд обоснованно огласил их показания в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_16 следует, что с помощью ОСОБА_21 он решил обменяться квартирой с ОСОБА_15, но чтобы не оформлять договор мены, она выдала на его имя генеральную доверенность, на право распоряжения ее квартирой, а сама уехала в г. Украинск к родственникам.
По адресу: г.Донецк. АДРЕСА_5, он стал проживать со своим сыном.
ОСОБА_6 обращался к нему по поводу обмена данной квартиры в сентябре 2006 года, в последствии выбросил из квартиры его вещи, поставил металлическую дверь.
(т.3 л.д. 194-200)
Из его показаний также следовало, что он обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд о признании за ним права на указанную квартиру.
Решением Куйбышевского районного суда от 8 февраля 2007 года был признан действительным договор купли – продажи указанной квартиры от 15.02.2002 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_15 и за ОСОБА_16 было признано право собственности на указанную квартиру.
(т.8 л.д. 186, 191, 193, 194, 195)
Из показаний свидетеля ОСОБА_30 следует, что ОСОБА_6 поинтересовался, как можно оформить право собственности на его имя на квартиру, в которой ранее проживала бабушка, которая умерла. У него при себе были документы на квартиру по АДРЕСА_5. Он познакомил ОСОБА_6 с ОСОБА_5. Примерно через 10-ть дней вблизи паспортного стола, в его присутствии ОСОБА_5 передал ОСОБА_6 документы на указанную квартиру и сказал, что квартира теперь принадлежит ОСОБА_6 Примерно через неделю снова позвонил ОСОБА_6, который попросил позвонить в паспортный стол, что бы в данной квартире его прописали побыстрее, то есть без очереди, но затем ему эта помощь не понадобилась, он сам все сделал.
Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что он не использовал документы, изготовленные ОСОБА_5 опровергаются приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что ОСОБА_31 на основании представленных документов стал собственником указанной квартиры.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что данное преступление ОСОБА_5 ОСОБА_6 совершили по предварительному сговору группой лиц, умысел их был направлен на завладение правом собственности на чужую квартиру путем мошенничества, поэтому суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_5
Судом показаниям ОСОБА_32 и ОСОБА_6 дана надлежащая оценка.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы апелляции защитника о недоказанности виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц и завладели данной квартирой или правом на нее.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что в качестве потерпевшего признано не то лицо, которому реально был причинен материальный ущерб, поскольку решением Куйбышевского районного суда от 8 февраля 2007 года был признан действительным договор купли – продажи указанной квартиры от 15.02.2002 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_15 и за ОСОБА_16 было признано право собственности на указанную квартиру.
(т.8 л.д. 186, 191, 193, 194, 195)
Таким образом, собственником указанной квартиры являлся ОСОБА_16 и поэтому он обоснованно признан потерпевшим по делу.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что эпизоду мошенничества с квартирой по АДРЕСА_8 г. Донецка судом также не исследованы и не взяты во внимание показания ОСОБА_5, который суду заявил о своем добровольном отказе от осуществления этой сделки по личной инициативе, показал, что пошел в БТИ чтобы забрать поддельные документы, которые он предоставил ранее не может принять во внимание.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 следует, что 05.10.2006 года примерно в 11.45 часов ОСОБА_5 было отказано в выдаче документы по оформлению права собственности на квартиру АДРЕСА_8, поскольку предоставленные им документы на квартиру вызывали сомнение. ОСОБА_5 попросил вернуть предоставленные им документы, однако она ответила, что ему обходимо пойти к заместителю начальника КП БТИ по правовым вопросам ОСОБА_33, ОСОБА_33
Затем по указанию ОСОБА_33 документы на имя ОСОБА_5 о признании права собственности и для отчуждения квартиры, она передала в стол выдачи.
(т. 1,л.д. 105-107)
Из показаний свидетеля ОСОБА_33, следует, что ОСОБА_5 обратился к нему и пояснил, что отдал в БТИ документы для оформления права собственности на его имя на квартиру, однако ему не выдают документы. Поскольку сотрудники БТИ не должны проверять предоставленные им документы на их подлинность и так как болтухиным были предоставлены все документы без исправлений то ему должны были выдать зарегистрированное решение суда с «вытягом» о регистрации, « вытяг» из реестра для отчуждения, технический паспорт на квартиру и он дал указание выдать их ОСОБА_5.
(т.1 л.д.103-104)
Свои показания ОСОБА_33 и ОСОБА_23 подтвердили в ходе очной ставки с Больтухиным.
(т. 2 л.д. 66-67, 68-69).
Их показания также подтверждены: протоколом выемки в БТИ инвентарного дела на АДРЕСА_8 в г. Донецке, подтверждающего факт обращения в БТИ ОСОБА_5 и оформления на его имя документов на указанную квартиру.
(т. 2 л.д. 72-81)
Из показаний свидетеля ОСОБА_34, работавшей приемщиком стола заказов по выдаче извлечений о регистрации КП БТИ г. Донецка 05.10.2006 года выдавала извлечения на имя ОСОБА_5 на квартиру по АДРЕСА_8 извлечения и технический паспорт, за что ОСОБА_5 расписался в книге выдачи.
(т. 2, л.д. 192-194)
Показания свидетеля подтверждены протоколом изъятия от 05.10.2006 года, согласно которого у ОСОБА_5 были изъяты документы на кв. АДРЕСА_8.
(т. 1 л.д. 7-22)
Листами журнала выдачи извлечений БТИ г. Донецка, свидетельствующих о получении документов по квартире АДРЕСА_8 ОСОБА_5
(т. 2 л.д. 154-156)
Виновность ОСОБА_5 по данному эпизоду подтверждена также показаниями потерпевшего ОСОБА_19 о том, что прибывая в ИТК № 27 г. Горловки, после смерти матери, он выдал доверенность на представление его интересов по поводу оформления прав собственности на наследственное имущество. Согласия проживать в его квартире он никому не давал. Его мать ОСОБА_35 никакого договора мены данной квартиры на квартиру в г. Донецке не заключала. О том, что данная квартира в настоящее время принадлежит ОСОБА_5, он не знает.
(т. 1 л.д. 74-80)
О подделке решения суда ОСОБА_5 свидетельствуют:
письмо Селидовского горсуда Донецкой области от 05.10.2006 года, согласно которого в производстве Селидовского горсуда гражданского дела по заявлению ОСОБА_5 к Селидовской бирже недвижимости о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_8 в г. Донецке не было и решение по данному делу не выносилось.
(т. 1 л.д. 24)
Заключение криминалистической экспертизы № 457 от 15.11.2006 года о том, что печать на данном решении выполнена на цветной множительной технике.
Согласно экспертизы тексты в решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_8 выполнены на разных печатных устройствах /струйно-капельным способом на цветной множительной технике и электрофотографическим способом красителем черного цвета с использованием копировально-множительной техники.
Стоимость квартиры, согласно определения действительной рыночной стоимости товарной биржей «Феникс», составила134117, 65 грн.
Суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые при допросах в качестве подозреваемых: ОСОБА_5, давал показания об обстоятельствах подделки документов и завладения квартирой по АДРЕСА_8 в г. Донецке, а ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения им преступлений, а также в части того, что по просьбе ОСОБА_5 он выставил во всех агентствах на продажу квартиру АДРЕСА_8, и для того, чтобы показывать квартиру покупателям ОСОБА_5 дал ему ключи от данной квартиры.
(т. 1 л.д. 90-94; т. 3 л.д. 188-191, 207-209)
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что досудебным следствием не установлено кому конкретно, в результате незаконных действий ОСОБА_5 по завладению правом на чужое имущество - АДРЕСА_8, был причинен материальный ущерб на сумму 134117.65 грн.
Приведенные доказательства опровергают доводы апелляций о невиновности ОСОБА_5 в совершении данного эпизода преступления.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о обоснованности выводов суда о виновности осужденных: ОСОБА_36 и ОСОБА_6 в совершении указанных преступлений и правильной квалификации действий осужденных: ОСОБА_36 по ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, а ОСОБА_6 по ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3УК Украины.
Судом установлено, что указанные преступления совершены путем обмана, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора в этой части.
Доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного являются необоснованными.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_5 суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.
Вместе с тем, признавая ОСОБА_5 виновным по ст. 358 ч. 3 УК Украины, суд назначил наказание, не предусмотренное санкцией статьи данного уголовного закона - три года лишения свободы.
Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст.367, 371 УПК Украины считает необходимым изменить приговор в этой части, определив ОСОБА_5 наказание в виде ограничения свободы.
Обсуждая доводы апелляций в части смягчения наказания, назначенного за ОСОБА_5 судебная коллегия учитывает, совершение им особо тяжкого преступления, количество совершенных им преступлений и не находит оснований к его смягчению.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_6 суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат имеет несовершеннолетнего ребенка. Рецидив преступлений суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание и назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Данные преступления совершены ОСОБА_6 в период испытательного срока и окончательное наказание назначено ему в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Обсуждая доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 28 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора ст. 190 ч.4, 190 ч.3 УК Украины квалифицирующий признак «завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием».
ОСОБА_5 по ст. 358 ч. 3 УК Украины определить наказание 2 (два) года ограничения свободы.
Считать его также осужденным по ст. 190 ч. 4 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющего его личной собственностью;
по ст. 358 ч. 2 УК Украины – к 3 (трем) годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 7 (семи лет) лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющего его личной собственностью.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи