Дело №11-2686/09 Пред-щий в 1-инст.: Владимирская И.Н.
Категория ч. 3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
23 октября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.
судей Седых А.В. Левандовича А.А.
прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 3 июля 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горняк Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 12.01.2005г. Селидовским горсудом Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; постановлением Никитовского райсуда г.Горловки Донецкой области от 2005 года освобожден 29.11.2005г.;
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец п. Кураховка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий ранее судимый:
1. 1990г. Ворошиловеким райсудом г.Донецка по ст. 141 ч.2, ст. 45 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
2. 1996г. Селидовским горсудом Донецкой области по ч.2 ст.144, ч.3 ст. 222, ст.ст. 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3. 2000г. Селидовским горсудом Донецкой области по ч. 2 ст. 143 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
4. 2001 г. Марьинским райсудом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 3, ст.ст. 42, 42 ч. 3 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы; постановлением Никитовского райсуда г.Горловки Донецкой области от 2005 года освобожден 10.11.2005 г. УДО на 2 месяца 17 дней; проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем:
10 февраля 2006 года примерно в 0 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, пришел к домовладению, принадлежащему ОСОБА_4 и расположенному по адресу г. Горняк АДРЕСА_3, через незапертую калитку зашел во двор и стал стучать во входные двери дома, требуя открыть их, убедившись в том, что ОСОБА_4 находится в доме, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, выбил дверной замок входной двери веранды дома и зашел в веранду дома. Проснувшийся от шума, хозяин дома ОСОБА_4 открыл дверь, ведущую из жилой части дома в веранду, после чего ОСОБА_3 проник в дом и стал требовать у ОСОБА_4 немедленно передать ему металлическую посуду для продажи и приобретения за вырученные деньги спиртного. Когда ОСОБА_4 ответил отказом, ОСОБА_3 прошел на кухню и собрал металлическую посуду, принадлежащую ОСОБА_4: алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л. стоимостью 25 грн., алюминиевые миски 2 шт. стоимостью 15 грн. каждая на общую сумму 30 грн., 2 алюминиевые кастрюли емкостью 2 л. стоимостью 12 грн. каждая на общую сумму 24 грн., 2 алюминиевые кастрюли емкостью 1 л. стоимостью 11 грн. каждая на общую сумму 22 грн., сковороду стоимостью 25 грн., всего на сумму 126 грн. ОСОБА_4 отобрал у ОСОБА_3 посуду и вытолкал его из кухни в веранду дома. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_3 взял алюминиевую миску емкостью 20 л. стоимостью 30 грн. и, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться с места совершения преступления. ОСОБА_4, пресекая преступные действия ОСОБА_3, забрал у последнего похищенное и стал выталкивать его из дома, при этом, высказывая намерение вызвать сотрудников милиции, после чего ОСОБА_3 скрылся с места преступления, не доведя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, в тот же день 10 февраля 2006 года примерно в 14 часов ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2, ранее совершившим разбой, пришли к дому ОСОБА_4, расположенному по адресу АДРЕСА_1, выбив дверной замок на входной двери дома, проникли во внутрь дома. В доме, в это время находился двоюродный брат ОСОБА_4- ОСОБА_5 ОСОБА_3 совершил нападение на последнего, в ходе которого, подавляя волю и возможность к сопротивлению, нанес ОСОБА_5 удар коленом в область носа. После чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приставил к ОСОБА_5 имевшийся при себе раскладной нож и, высказывая намерение применить указанный нож, стал требовать передачи находящегося в доме имущества, принадлежащего ОСОБА_4 ОСОБА_5 стал требовать прекратить преступные действия. В ответ на это, ОСОБА_2, действуя согласованно, реализуя единый с ОСОБА_3 преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_5, в ходе которого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на шею ОСОБА_5 , найденную в кухне дома, бельевую веревку и стал ее затягивать. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наносили удары руками в область лица ОСОБА_5, причинив последнему кровоподтеки вокруг обоих глаз, ушибы мягких тканей лица, ушибленную рана нижней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были реально восприняты ОСОБА_5 как угроза для его жизни здоровья, в следствии чего потерпевший прекратил оказывать сопротивление нападавшим. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6: DVD проигрывателем марки «SAMSUNG», в полном комплекте, общей стоимостью 560 грн.; 2 алюминиевыми мисками емкостью 5 л., стоимостью 15 грн. каждая, на общую сумму 30 грн.; алюминиевой кастрюлей, емкостью 10 л. стоимостью 25 грн.; 2 алюминиевыми мисками емкостью 2 л., стоимостью 12 грн. каждая, на общую сумму 24 грн.; 2 алюминиевыми мисками емкостью 1 л., стоимостью 11 грн. каждая, на общую сумму 22 грн.; 2 чугунными кастрюлями емкостью 5 л., стоимостью по 15 грн. каждая, на общую сумму 30 грн.; алюминиевой сковородой стоимостью 25 грн.; туалетной водой «PARKT NTGHT» стоимостью 11 грн. ; гелем после бритья «Q-10» стоимостью 12 грн.; 2 кг. гречневой крупы, стоимостью по 3 грн. 10 коп. за кг., на общую сумму 6 грн. 20 коп.; 4 кг. макарон, стоимостью по 2 грн. 60 коп. за кг., на общую сумму 10 грн коп.; 2 пачками чая «Липтон» стоимостью по 5 грн. 10 коп. за 1 пачку, на общую сумму 10 грн. 20 коп.; кожаным бумажником стоимостью 25 грн.; электрокипятильником стоимостью 12 грн.; алюминиевой миской, емкостью 20 л., стоимостью 30 грн.; 2 пачками маргарина «Масляна Корівка», стоимостью 3 грн. 20 коп. за 1 пачку, на общую сумму 6 грн. 40 коп.; пачкой маргарина «Солнечный» стоимостью 3 грн. 10 коп.; покрывалом стоимостью 35грн.; пододеяльник стоимостью 35 грн.; эклектическими фонариками 2 шт., стоимостью по 16 грн. и 9 грн. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 937 грн. 30 коп. Гражданские иски по делу не заявлены.
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить приговор суда отемнить,указывая на неправильную квалификацию, а также на множество противоречий и неточностей которые были допущены как на досудебном, так и в ходе судебного следствия, указывает на суровость наказания просит снизить наказание до 5 лет лишения свобода, вместе с тем в своих апелляциях указывает, что в случаи невозможности изменить приговор суда первой инстанции, просит оставить приговор без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что доводы апелляции удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления, за которое его осудили, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и установленными в ходе судебного следствия доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что именно Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 противоправно проникли в жилище потерпевших, напали на него, ОСОБА_3 угрожал ножом, а ОСОБА_2 набросил ему на шею петлю из бельевой веревки и угрожал убийством, угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, кроме того ОСОБА_2 собрал имущество находившееся в доме и совместно с ОСОБА_3 похитили его.
На такие же обстоятельства ссылается и потерпевший ОСОБА_4
Анализ приведенных в приговоре доказательств приводят судебную коллегию к убеждению о том, что оба осужденных действовали согласованно и имели умысел на противоправное проникновение в жилище с целью нападения на потерпевшего и завладением его имуществом с применением насилия опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что доводы осужденного о неприменении насилия и о том, что имущество у потерпевшего они не отбирали, являются несостоятельными, поскольку суд принял во внимание не только показания потерпевшего но и объективные обстоятельства, а именно, наличие у потерпевшего на лице телесных повреждений, более того, на руках у осужденных так же имеются телесные повреждения, характерные для тех которые образуются при ударах или в драках. Кроме того, в жилище ОСОБА_3, где на момент осмотра находился и ОСОБА_2 обнаружено имущество потерпевшего.
Таким образом, по мнению коллегии судей суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, выяснения которых имело значение для правильного рассмотрения дела.
Что же касается избранного наказания, то оно назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности и обстоятельств которые смягчают и отягчают наказание.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Селидовского городского суда от 3июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Судьи: