АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.,
суддів : Якименко М.М., Морозовського В.І.,
при секретарі : Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про припинення договору поруки за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління Томляк Ольги Сергіївни на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
До Староміського районного суду м. Вінниці в листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління про припинення договору поруки.
Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , було залучено ОСОБА_2
Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №519 /МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 року , за яким позичальнику було надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 42116 доларів США. В забов»язання кредитних зобов»язань між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №24/12/2007/519-1 від 24.12.2007 року , за яким ОСОБА_1 поручалася перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором від 24.12.2007 року. 06.02.2008 року між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2 було укладено додатковий правочин до кредитного договору від 24.12.2007 року , в якому сторони домовились, що банк, починаючи з 06.02.2008 року збільшує позичальнику ліміт кредитної лінії на 58000,00 доларів США з доведенням до загальної суми ліміту 100116,00 доларів США . Але ОСОБА_1 поручалась за кредит в сумі 42116,00 доларів США , інших договорів з банком ОСОБА_1 не укладала , згоди на продовження договору поруки на нових умовах не надавала . Тобто банк збільшив обсяг відповідальності поручителя , підписавши з позичальником додатковий правочин від 06.02.2008 року , яким збільшено кредит на 58000,00 доларів США , без згоди поручителя. В зв»язку з чим просить припинити договір поруки від 24.12.2007 року.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано договір поруки №24/12/2007/519-1 , укладений 24.12.2007 року між ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 припиненим. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління на користь ОСОБА_1 8,50 гривень судового збору, 37 гривень витрат на ІТЗ та 3000 гривень витрат на правову допомогу.
На таке рішення представник ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Томляк О.С. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення районного суду, взв»язку з неповним з»ясуванням обставин справи та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не погодився з апеляційною скаргою, подав письмові заперечення , де просив її відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №519 /МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 року , за яким позичальнику було надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 42116 доларів США.(а.с.11)
В забезпечення кредитних зобов»язань між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №24/12/2007/519-1 від 24.12.2007 року, за яким ОСОБА_1 поручалася перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором від 24.12.2007 року (а.с. 12).
06.02.2008 року між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2 було укладено додатковий правочин до кредитного договору від 24.12.2007 року, в якому сторони домовились, що банк, починаючи з 06.02.2008 року збільшує позичальнику ліміт кредитної лінії на 58000,00 доларів США з доведенням до загальної суми ліміту 100116,00 доларів США (а.с.13).
Задовольняючи позов суд виходив з того, що жодних інших правочинів, крім договору поруки від 24.12.2007 року, між банком та ОСОБА_1 , як поручителем не укладалось, про збільшення відповідальності поручителя сторони не домовлялись, згоди на нові умови в договорі поруки , пов»язані з укладенням між банком та ОСОБА_2 додаткових правочинів позивачка не надавала. А відтак банк збільшив обсяг відповідальності поручителя, підписавши з позичальником додатковий правочин 06.02.2008 року , збільшивши кредит на 58000,00 доларів США , без згоди поручителя.
Ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання , а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Колегією суддів прийшла висновку , що суд першої правильно дійшов висновку про наявність підстав для припинення договору поруки з підстав визначених ст.533 ЦК України.
Також суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, правомірно , згідно ст.ст.84,88 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією та договором про надання юридичних послуг (а.с.7-9).
Постановляючи рішення по даній справі, суд правильно застосував норми цивільного законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, а відтак доводи апеляційної скарги безпідставні і до уваги не приймаються.
За таких обставин, рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління Томляк Ольги Сергіївни відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України
Головуючий:
Судді: