Дело №11- 95-2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Мирошниченко Н.А.
Категория: ст. 272 ч.2 Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
16 февраля 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г.
Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_3
на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 05 октября 2009 г, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Лычаны Киверцовского района Волынской области, украинец, гражданин Украины, работающий: СПД ОСОБА_3.», проживающий: АДРЕСА_2.
осужден по ст.172 ч.1 УК Украины с применением ст. 72 ч. З УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50/ пятидесяти/ не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что эквивалентно- 850 грн.. Суд указал, что это наказание следует исполнять самостоятельно.
по ст. 272 ч.2 УК Украины к 4/ четырем/ годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с приемом на работу и заниматься деятельностью, связанной с работами повышенной опасности сроком на 2/ два / года
ОСОБА_3, признан виновным в том, что являясь субъектом предпринимательской деятельности в рамках выполнения договора подряда № 3 от 01.04.2008 г. с АСЖД «Союз» на проведение ремонта межпанельных швов многоэтажных жилых домов, в апреле 2008 года нанял на работу, по устной договоренности, для выполнения высотных работ за фиксированную плату ОСОБА_4 и ОСОБА_5. и в нарушение положений ст.ст. 21,24,24-1 Кодекса законов о труде Украины, без надлежащего оформления трудовых отношений с последними допустил ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в апреле 2008 года к выполнению работ по проведению ремонта межпанельных швов высотных жилых домов на микрорайоне «Октябрьский» в Горняцком районе г. Макеевки, выдавая им наряды на проведение работ, не имея при этом разрешения территориального управления Госгорпромнадзора по Донецкой области на проведение высотных работ, которые согласно п.п. 94, 95 «Перечня работ с повышенной опасностью» утвержденного 26.01.2005 года, являются работами с повышенной опасностью.
Кроме того, ОСОБА_3 в нарушение ст.2 КЗоТ Украины не производил выплаты общеобязательных налогов и сборов в пенсионный фонд, фонд социального страхования по безработице за нанятых им работников, не обеспечив своим работникам права па общеобязательное государственное страхование от несчастных случаев на производстве предусмотренных ст. 5 ЗУ «Об охране труда», чем нарушил реализацию права на труд своих наемных работников.
ОСОБА_3 не обеспечил наемным работникам безопасные условия труда, согласно ст. 13 ЗУ «Об охране труда», и п.п. 2.3,2.5,1.28, приложения 8 «Строительных норм и правил» (111-4-80) «Техники безопасности в строительстве», в нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, не разработал технической документации и проекта работ. Не убедившись о наличии у ОСОБА_4 необходимого допуска к проведению высотных работ, не проведя с ним какого либо инструктажа по безопасным методам ведения высотных работ, допустил последнего к выполнению высотных работ при проведении ремонта межпанельных швов многоэтажных жилых домов на микрорайоне «Октябрьский » г. Макеевки.
В результате нарушения ОСОБА_3. правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, 14.10.2008 около 10 часов, проводя высотные работы по ремонту межпанельных швов квартиры АДРЕСА_1, согласно наряда выданного ОСОБА_3, ОСОБА_4, сорвался с высоты 22 метров и был смертельно травмирован.
В апелляциях:
прокурор ссылаясь на то, что суд, назначив наказание по каждому преступлению, не определил окончательное наказание по их совокупности и просит приговор суда изменить, определив осужденному ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн. и 4 лет лишения свободы с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с организацией выполнения работ с повышенной опасностью, которые по правилам, предусмотренным ст. 72 УК Украины, следует исполнять самостоятельно.
Осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что виновность его в совершении преступления не доказана. Наряда на проведение указанных работ он не давал, что подтвердил потерпевший ОСОБА_6, указывая на то, что работу они выполняли самостоятельно. ОСОБА_6 также пояснял, что они в указанный день не применяли страховочные канаты. Эти работы были выполнены еще 10.10.2008 года, поэтому он не знал и не мог знать о том, что потерпевшие выполняют какие-то работы, связанные с повышенной опасностью. Кроме того судом не мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Он признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не учтено его состояние здоровья и состояние здоровья его жены.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, осужденного осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора апелляция осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины при совокупности преступлений суд, назначив наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного либо частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно п. 22 абзац 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года « О практике назначения наказания судами уголовного наказания» при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного либо частичного сложения замена наказаний производится по правилам, предусмотренным ст. 72 УК. Если за преступления, которые образуют совокупность, назначено основные наказания разных видов, которые не подлежат замене (штраф, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью) суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо назначить каждое из них до самостоятельного исполнения.
Вместе с тем, суд, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений и назначив наказание по ст. 172 ч.1 , 272 ч.2 УК Украины не назначил наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, суд не применил уголовный закон, который подлежал применению, что в соответствии со ст.ст. 367, 371 УПК Украины влечет отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 05 октября 2009 г в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи