У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Вавшка В.С.,
суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,
при секретарі: Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом :
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 з участю третьої особи Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Нива» с.Митки в особі Золотар Марії Василівни про витребування майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє також в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
На таке рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачі не довели свого права власності на спірне майно, а надані ними докази про право на це майно судом визнані неналежними.
Відповідно до ч.2 ст.308 не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегією встановлено, що позивачі мотивували свої вимоги про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння тим, що відповідно до протоколу зборів співвласників майна від 24.08.2008 року у їх спільну власність передано майно на загальну суму 14 тис.грн., в тому числі спірний плуг ПЛН-3-35 вартістю 1000 грн., який без відповідних правових підстав перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_11
Дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивачів належних правовстановлюючих документів про їх право на спірне майно.
З досліджених доказів встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 03.12.1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» КСП «Нива» с.Митки було реформовано у 2000 році. Одночасно на території Митківської сільської ради був створений сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», на чолі з ОСОБА_14
26 квітні 2006 року співвласниками майнових паїв реорганізованого КСП «Нива» у кількості 272 чоловік був укладений договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності .
Підпунктом 2.1 вказаного договору співвласники утворили Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Нива» с.Митки.
Статут спілки співвласників майна розроблений, зареєстрований у сільській раді 10.07.2006 року за №1.
Пунктом 8 Статуту встановлено, що до складу спільного майна членів Спілки включене майно, яке члени Спілки отримали у спільну часткову власність у зв’язку з припиненням діяльності КСП «Нива».
Відповідно до Статуту спілки її завданням, зокрема, є прийняття рішень про розподіл майна між групами громадян-співвласників. Організація вказаного вище завдання покладена п.18 Статуту на Збори членів Спілки.
Відповідно до п.20 Статуту збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів Спілки.
З наданого позивачами протоколу від 24 серпня 2008 року вбачається, що в Зборах членів Спілки брало участь лише 88 пайовиків, тобто менше 2/3 від загальної чисельності членів Спілки, а тому рішення про передачу спірного плугу у спільне користування позивачів є неправомочним в силу п.20 Статуту Спілки.
Також не можна визнати належними доказами права позивачів на спірний плуг надані ними акт приймання-передачі майна від 16 вересня 2008 року та накладну № 1 від цієї ж дати, оскільки зазначені документи видані від імені ліквідатора СВК «Нива» Завальнюка В.І., який їх не підписував, а також не мав у будь-якому випадку права на передачу майна, що належить усім членам Спілки співвласників майнових паїв КСП «Нива».
Твердження позивачів на ту обставину, що відповідач ОСОБА_11 незаконно утримує у себе спірний плуг через припинення договору суборенди, на підставі якого він отримав це майно не заслуговує на увагу, оскільки право на витребування цього майна у позивачів не виникло в силу ст.387 ЦК України.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, встановив дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку щодо безпідставності заявлених в суді вимог. Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно з’ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги безпідставні і висновків Барського районного суду Вінницької області не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів, –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий суддя :
Судді :