У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  4 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.  

                                            при секретарі  Поправка О.О.  

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з розподілу майна ТОВ „Петровське" Олександрівського району в особі голови комісії Буравкової Наталії Василівни про визнання права власності на частку будівлі, -  

В С Т А Н О В И Л А:    

Ухвалою  судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року  позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом безпідставно позовну заяву визнано неподаною, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів   справи убачається, що ухвалою судді  Олександрівського районного суду Донецької області від 18 вересня 2009 року   позивачці надано строк до 10 жовтня 2009 року для усунення недоліків позовної заяви – встановити належного відповідача та вказати засоби зв’язку відповідача, на дану ухвалу позивачкою направлені пояснення, в яких вона вказала, що  вважає, що саме комісія з розподілу майна ТОВ „Петровське" Олександрівського району в особі голови комісії Буравкової Наталії Василівни повинна відповідати за порушення її прав. Номер засобів зв»язку їй не відомий.

Відповідно до положень ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з цих положень недолік позовної заяви,що до того, що комісія по розподілу майна ТОВ «Петровське» не є юридичною особою, не є недоліком, який є підставою залишити справу без руху.

Відповідно ж до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позивній заяві, вказується номер зв'язку, якщо такий відомий.  

У зв’язку з вищенаведеним ухвалу слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

              Керуючись п. 3 ст. 312, ст., ст. 313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд –

                                                                    УХВАЛИВ :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

             Ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: