АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.,
суддів : Якименко М.М., Морозовського В.І.,
при секретарі : Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 16.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду , в зв»язку з не усуненням недоліків по його позовній заяві, зазначеним в ухвалі суду від 23.11.2009 року.
На таку ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду ,суд першої інстанції посилався на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі цього суду від 23.11.2009 року недоліків позовної заяви, а саме не конкретизував позовні вимоги , не вказав , чим підтверджується вартість викрадених відповідачем дерев.
Однак , з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 п.1 та п.4 ст.130 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, з»ясовує, яким доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлює строки їх подання.
Відповідно до звукозапису попереднього судового засідання від 23.11.2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги , просив стягнути з відповідача на його користь вартість викрадених дерев в розмірі 168 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. В свою чергу відповідач визнав матеріальну шкоду в повному розмірі, а моральну шкоду в сумі 100 гривень.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 в якості доказу на підтвердження розміру заподіяної йому матеріальної шкоди зазначає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2009 року ДІМ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Стецюк Р.Ю., копію якої він додав до позовної зави (а.с.10).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.
А відтак ухвала суду першої інстанції залишатися в силі не може та підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушеннями норм ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,303,305,307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити в той же суд для подальшого її розгляду.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: