Справа № 22ц-2720/2009 Головуючий у першій інстанції СКАЛОЗУБ О.М.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року Місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., СКРИПКИ А.А.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_8; рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2009 року скасоване; позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені та проведений поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні.
26 січня 2010 року ОСОБА_8 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь у відшкодування витрат на проведення судової експертизи 1612 грн. 80 коп., у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи 150 грн. та у відшкодування судового збору 203 грн. 10 коп.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при постановленні апеляційним судом Чернігівської області рішення не було вирішене питання про судові витрати, заява ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1612 грн. 80 коп. ( а. с. 76, 77), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 150 грн. ( а. с. 13 , 114 – 30 грн. при розгляді справи судом першої інстанції, 120 грн. при розгляді справи судом апеляційної інстанції). З урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
Крім того, при зверненні до суду першої інстанції з позовом про поділ житлового будинку ОСОБА_8 був сплачений судовий збір в сумі 203 грн. 10 коп. ( а. с. 12).
Проте, вказані витрати сплачені ОСОБА_8 помилково, оскільки заявник є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії та яка відповідно до Декрету КМУ „ Про державне мито” звільняється від сплати судового збору ( а.с. 119). ОСОБА_8 не позбавлений можливості подати заяву про повернення суми сплаченого судового збору, а тому вказані витрати не можуть бути стягнуті з ОСОБА_6
Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_8 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування судових витрат 1762 грн. 80 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: