Справа № 2-58/2010р.

                        У Х В А Л А                                                      

10 лютого 2010 року

             Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

    головуючого судді Гажі О.П.

           при секретарі Шведовій Я.О.

    з участю  відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

     розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву відповідача ОСОБА_1, в порядку ст.228 ЦПК України, про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором, -

                    В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2009 року звернувся в суд з позовом  до відповідача про  звернення стягнення на заставлене майно за порушення умов кредитного  договору.

 Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року даний позов задоволено повністю.

Судом вирішено:

1 . передати в заклад позивачу «ЗАТ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача належного їй на праві власності заставленого майна:

- торгівельного павільйону, загальною площею 60мІ, металоконструкція оббита металопластиком, вікна та двері з металопластику, дах покритий шифером;

-  вертикальну холодильну вітрину «Caravella», двохдверну із скляними дверцями, червоно-коричневого кольору, розміром 2,1х1х1,7, серійний номер 96230633, 2006 року випуску;

-   холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG, б/у, розміром1,5х0,5х1, 2006 року випуску;

-  холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, б/у, розміром 1,7х1,2х1,5, 2006 року випуску;

- морозильний ларь «Mordial Elite», блакитного кольору, розміром 1,2х0,6х1, 2004 року випуску.

2.  в рахунок погашення існуючої заборгованості в сумі 46668,18 гривень за кредитним договором №219161-SOGL від 07.04.2008 року, звернути стягнення на заставлене майно:

- торгівельний павільйон, загальною площею 60мІ, металоконструкція оббита металопластиком, вікна та двері з металопластику, дах покритий шифером;

-  вертикальну холодильну вітрину «Caravella», двохдверну із скляними дверцями, червоно-коричневого кольору, розміром 2,1х1х1,7, серійний номер 96230633, 2006 року випуску;

-   холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG, б/у, розміром1,5х0,5х1, 2006 року випуску;

-  холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, б/у, розміром 1,7х1,2х1,5, 2006 року випуску;

-  морозильний ларь «Mordial Elite», блакитного кольору, розміром 1,2х0,6х1, 2004 року випуску шляхом  безпосереднього продажу цього заставленого майна конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.  

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 716 гривень 68 копійок судових витрат у вигляді державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.01.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ст.228 ЦПК України  про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 15.01.2010 року.

 В цій заяві, відповідач посилаючись на поважність її неявки в судове засідання через хворобу та на ті обставини, що вказана справа розглянута у її відсутність, без достатнього з’ясування всіх обставин справи, просить суд переглянути заочне рішення суду від 15.01.2010 року, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали, посилаючись на викладені в заяві обставини, та не погоджуючись з розміром існуючої кредитної заборгованості, просять суд переглянути заочне рішення  суду.

Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк». в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Неявка представника позивача в судове засідання, у відповідності до вимог ст.231 ч.1 ЦПК України  не є перешкодою для розгляду справи.

    Вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши обставини заяви, матеріали справи, оцінивши ці дослідженні в судовому засіданні фактичні дані, суд приходить до висновку про необхідність  задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду від 15.01.2010 року.

    Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, відповідач не явилась в судове засідання 15.01.2010 року, хоча належним чином повідомлялись про дату, час, місце судового розгляду. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомила.

З наданих відповідачем документів вбачається,  що вона в період часу з 12.01.2010 року по 22.01.2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Новоодеській ЦРЛ, що підтверджено  випискою з історії хвороби стаціонарного хворого і не могла повідомити суд про причини своєї неявки.

Вказаний медичний документ свідчить про поважність причини неявки відповідача в судове засідання по розгляду даної  справи 15.01.2010 року.

Крім того, відповідач надала суду довідку з банку, згідно якої вбачається, що вона проводила платежі в банк з погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

        Тому за таких викладених обставин вказана заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210,228-231 ЦПК України, суд, -

            У Х В А Л И В :

    Задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області  від 15.01.2010 року по справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором.

    Скасувати заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області  від 15.01.2010 року по справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором.

    Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 01 березня 2010 року.

    Про прийняте рішення повідомити позивача з направленням йому копії даної ухвали.

    Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України дана ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

                Головуючий: