Справа № 2-132/2010 р.

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                Іменем             України

10 лютого 2010 року

             Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

      головуючого судді Гажі О.П.

              при секретарі Шведовій Я.О.

       з участю відповідача ОСОБА_1

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3  про   стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                    В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.11.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом  до відповідачів.

    В своєму позові  позивач  зазначив, що 04.04.2008 року між ЗАТ  «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ «ПриватБанку» (в зв’язку зі зміною типу банку 17.07.2009 року було змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 215408 cred, відповідно до якого відповідачу  було надано кредит розміром 50 000 гривень, строком  до 25 березня 2010 року під 30 % річних. В забезпечення виконання  зобов’язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 04.04.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно п.2 якого відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором зобов’язалися виконати зобов’язання по погашенню його заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та сплати процентів у визначені строки, згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором,  станом на 22.10.2009 року в сумі 23 355,77 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ  «ПриватБанк»  існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 23 355,77   гривень та всі судові витрати по справі в сумі  353,56 гривні.

Представник позивача в судовому засіданні  28.01.2010 року посилаючись на викладені в позові обставини, просив позов задовольнити повністю.

В судове засідання 10.02.2010 року представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3  не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду даної справи.

На адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу у його відсутність і задовольнити позов.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять суд розглянути справу у їхню відсутність.

 Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позов, про що подала письмову заяву.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута  у відсутність представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі їхніх письмових заяв та наявності в справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.      Вислухавши пояснення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов  підлягає частковому задоволенню.

    Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем ОСОБА_2 і позивачем 04.04.2008 року  було укладено кредитний договір № 215408 cred, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 50 000,00 гривень на строк до 25 березня 2010 року із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 30 % річних.          

            В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 були укладені договори поруки  від 04.04.2008 року між позивачем та відповідачами  ОСОБА_1 та ОСОБА_3        

           Відповідно до п. 2 вищезазначених договорів поруки, сторони встановили що поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на добровільних засадах беруть на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по борговим зобов’язанням відповідача ОСОБА_2 у повному обсязі, а саме: повернути суму одержаного кредиту в розмірі 50 000 гривень, сплатити відсотки за його користування в розмірі 30 % річних, а також можливу неустойку в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором.

           Відповідач ОСОБА_2 04.04.2008 року отримавши кредит, в порушення п.п. 2.2, 3.1 вищевказаного кредитного договору, не виконував належним чином своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому у визначені договором строки, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 22.10.09 року в сумі  23 355,77 гривні, в тому числі:  

-    заборгованість за кредитом – 13 011,63 гривень;

-   заборгованість по відсоткам – 2 461,37 гривень;

-   заборгованість по простроченому кредиту – 6 538,20 гривень;

-   заборгованість по простроченим відсоткам – 1 344,57 гривень.

            Таким чином, відповідач порушив п.п. 2.2, 3.1 умов кредитного договору, вимоги, передбачені ст.ст. 526, 530, 1054  ЦК України, односторонньо  не  виконує  належним  чином  своїх  зобов’язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності  до п.п. 2.2, 3.1, 5.1 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу  заборгованість за кредитом – 13 011,63 гривень, заборгованість по відсоткам – 2 461,37 гривень, заборгованість по простроченому кредиту – 6 538,20 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам – 1 344,57 гривень.

           У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

     Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2М, ОСОБА_1, ОСОБА_3,  у відповідності до вимог кредитного договору, договорів поруки і чинного законодавства повинні нести відповідальність за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань  кредиту у солідарному порядку   та відшкодувати позивачу 23 355,77 грн. загальної заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи, що судові витрати по справі, згідно чинного законодавства, не підпадають під солідарну відповідальність відповідачів, то їх стягнення можливе з відповідачів в рівних частинах, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

    Тому, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з кожного із відповідачів   слід стягнути на користь   позивача  судові витрати, а саме: по  77,85 грн. державного мита, по 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

            В И Р І Ш И В :

            Позов  Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3  про   стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

            Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк»,   ЄДРПОУ 14360570, в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, ЄДРПОУ 23618145, МФО 326610, рр. 29092829001307  – 23 355 ( двадцять три тисячі триста п’ятдесят п’ять) грн. 77 копійки  загальної заборгованості по кредитному договору.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк»,   ЄДРПОУ 14360570, в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, ЄДРПОУ 23618145, МФО 326610, рр. 29092829001307  77,85 гривень державного мита та 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.             .

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк»,   ЄДРПОУ 14360570, в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, ЄДРПОУ 23618145, МФО 326610, рр. 29092829001307  77,85 гривень державного мита та 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.             .

Стягнути  з ОСОБА_3 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк»,   ЄДРПОУ 14360570, в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, ЄДРПОУ 23618145, МФО 326610, рр. 29092829001307  77,85 гривень державного мита та 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.            

 В задоволені іншої частини позову відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення  суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області  через  Новоодеський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 денний строк після проголошення рішення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

                Головуючий: